Одновременное взыскание убытков и основного долга по договору поставки

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Выводы суда первой инстанции
• Выводы суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела

Между ООО «Д» (далее — истец, покупатель) и ООО «Ф» (далее — ответчик, поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик — передать в собственность покупателя товар (шпильки). Поставщик по товарной накладной отгрузил покупателю товар. Замечаний к качеству предъявлено не было.

В последующем покупатель в соответствии с условиями заключенного между ним и третьим лицом договора отгрузил третьему лицу затворы поворотные дисковые трехэксцентриковые, комплектующими которых являются купленные у ООО «Ф» шпильки.

В процессе эксплуатации полученных затворов третье лицо выявило их недостатки, о чем сообщило покупателю. Покупатель обратился в суд с иском к поставщику о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, а также понесенных в связи с этим убытков.  

Позиция истца

В результате поставки некачественных шпилек, которые в последующем были использованы для производства затворов, с ответчика надлежит взыскать стоимость поставленного товара и сумму убытков, составляющих стоимость расходов истца на устранение недостатков товара, состоящих из:

— затрат на замену поставленного со стороны ответчика некачественного товара путем приобретения товара надлежащего качества;

— затрат на выполнение работ по замене поставленного ответчиком некачественного товара;

— затрат по доставке товара надлежащего качества в счет замены поставленного со стороны ответчика некачественного товара.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался на наличие у покупателя, в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, прав, установленных пп. 1–2 ст. 445 ГК. В частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. О том, что товар ненадлежащего качества, истцу стало известно только после ввода в эксплуатацию продукции, поставленной третьему лицу.

Позиция ответчика

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец должен был проверить товар при проведении входного контроля после принятия его от ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности относительно двух требований — взыскания основного долга, а также взыскания убытков, поскольку с даты поставки прошло более одного года.

Выводы суда первой инстанции

Довод истца о том, что срок исковой давности не может быть применим, поскольку его нужно определять не с даты поставки товара, а с даты установления дефекта товара, отвергнут судом. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством и договором поставки. В этот же срок должно быть проверено количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров необходимо незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Относительно требования истца о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественных шпилек, суд пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих использование поставленных поставщиком шпилек для производства затворов, проданных впоследствии третьему лицу. Кроме того, истцом не было доказано несение расходов, связанных с перевозкой приобретенного покупателем товара взамен поставленного поставщиком и его установкой. Эти расходы связаны в том числе с правоотношениями, возникшими исключительно между истцом и третьим лицом. 

В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по обоим требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции

Истец одновременно заявил в одном исковом заявлении два взаимоисключающих требования: о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков товара (подп. 3 п. 1 ст. 445 ГК), и о взыскании основного долга, составляющего денежную сумму, уплаченную за товар, в случае отказа от исполнения договора (подп. 1 п. 2 ст. 445 ГК).

Довод истца о неистечении срока исковой давности по причине того, что истцу стало известно о поставке товара ненадлежащего качества только после его передачи третьему лицу, является ненадлежащим. В силу ст. 196–198, п. 1 ст. 201 и п. 3 ст. 488 ГК срок исковой давности составляет один год и начинает исчисляться со дня принятия товара покупателем (поставки товара по накладной).

Относительно недопустимости взыскания убытков с ответчика в связи с поставкой некачественных шпилек суд апелляционной инстанции отметил, что конкретизированный расчет убытков истцом не представлен. Оснований для включения в структуру убытков расходов, не имеющих отношения к правоотношениям истца и ответчика, не имеется.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба ООО «Д» — без удовлетворения.

Выводы и рекомендации
Рассмотренное дело наглядно демонстрирует, что истцом был допущен целый ряд ошибок, которые привели к отказу в удовлетворении исковых требований. Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо учесть следующие ключевые моменты.
1. Контроль сроков исковой давности: перед подачей иска о взыскании задолженности важно проверить, не истек ли срок исковой давности по каждому требованию, и объективно оценить связанные с этим риски. Если договор предусматривает определенные сроки оплаты или приемки товара, то на следующий день после их истечения начинает исчисляться срок исковой давности (ст. 203–204 ГК).
2. Выбор средств правовой защиты: взыскание основного долга и взыскание убытков при поставке товара ненадлежащего качества представляют собой разные правовые инструменты, регулируемые пп. 1–2 ст. 445 ГК.
3. Доказательства убытков: если решено обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, необходимо подготовиться к доказательству следующих обстоятельств:
— размер убытков (расчет убытков нужно документально подтвердить и предоставить доказательства их возникновения). В новой редакции п. 5 ст. 364 ГК, вступившей в силу с 19.11.2024, внесены корректировки в части взыскания убытков. Так, суд не вправе отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела;
— факт нарушения условий договора (например, поставка некачественного товара, некачественное выполнение работ подрядчиком, нарушение условий аренды и т.д.);
— причинно-следственная связь (истец должен доказать, что нарушение обязательств ответчиком непосредственно привело к возникновению убытков, то есть именно действия ответчика повлекли за собой расходы на восстановление нарушенного права).