Огонь, вода и полиэтиленовые трубы, или И снова творчество!

Тема творчества неисчерпаема! И хотя в следующей статье будет освещаться уже другая проблема, сегодня мы еще раз вспомним о творческом характере произведения, без которого, как известно, авторских прав не видать. "Инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена” – произведение или нет? Делайте ваши ставки, господа!

Пархимович Анастасия

Консультант Data Privacy Office

1721Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 № С01-701/2018 по делу № А43-34415/2017

Вести с полей

В 2005 году трубы из полиэтилена были в России новинкой, не имевшей широкого применения. Для того, чтобы дать полную информацию о продукте и его возможностях, сотрудники компании ИКАПЛАСТ, производившей такие трубы, совместно с привлеченным специалистом составили монтажную инструкцию “Проектирование и монтаж трубопроводов из полиэтилена” (2006 г.). 

Со временем продукты компании дорабатывались, ассортимент расширялся – и в 2011 году была составлена новая Монтажная инструкция компании ИКАПЛАСТ “Инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена”. В ней был описан весь ассортимент компании с указанием нормативных документов на продукцию. Получилось понятное и удобное руководство, которое не стыдно было показать покупателям.

Через некоторое время сотрудник компании ИКАПЛАСТ с удивлением обнаружил на просторах Интернета “брата-близнеца” их Инструкции. Как оказалось, Кстовский трубный завод на своем сайте предлагал для ознакомления инструкцию, в точности повторяющую Инструкцию ИКАПЛАСТ по подбору и расположению материала, делению предоставляемой информации на главы и разделы, а также по названиям глав и разделов. 

ИКАПЛАСТ возмутился и направил Кстовскому трубному заводу претензию, которую тот оставил без ответа. А дальнейшее предсказать несложно: ИКАПЛАСТ обратился в суд.

Вести из зала суда

В суде Кстовский трубный завод заявил, что Инструкция не является объектом авторского права, а значит, кто угодно может использовать ее (в том числе перерабатывать и размещать полученный результат в Интернете) в собственных интересах. Кроме того, в текст Инструкции включены различные ГОСТЫ, а нормативные документы авторским правом не охраняются.

Суд исследовал текст Инструкции, оценил информацию о процессе ее разработки – и не согласился. По мнению суда, Инструкция является составным произведением и на подбор и расположение материалов у компании ИКАПЛАСТ возникло исключительное право. Что касается включения в Инструкцию ГОСТов, то, как отметил суд, это никак не мешает признать документ составным произведением, ведь исключительное право (применительно к составному произведению) возникает именно на подбор и расположение материалов, а не на сами материалы. Поскольку процесс составления Инструкции – это интеллектуальная деятельность, то ее результаты считаются созданными творческим трудом “по умолчанию” и потому охраняются авторским правом. 

Что в этом деле интересно?

Истец зашел с необычной стороны: чаще в качестве произведения рассматривают именно текст, в то время как в этом споре истец изначально защищал права не на текст как таковой, а на подбор и расположение материалов. Это могло быть продиктовано значительными отличиями в текстах инструкций, разработанных ИКАПЛАСТ и Кстовским трубным заводом (при этом сходство структуры, названий глав и разделов было несомненным). С другой стороны, даже при сходстве текстов ИКАПЛАСТ мог сомневаться в творческом характере самого текста, но быть уверенным в оригинальности структуры (того самого подбора и расположения информации).

С точки зрения определения критериев творческого труда дело не сообщает ничего нового. Российский суд уверенно стоит на позиции “любая интеллектуальная деятельность – это творческий труд, пока не доказано обратное”. И что самое интересное, никто (официально) так и не потрудился выработать хотя бы примерные критерии творческого труда. В решениях судьи не желают (или не рискуют) уточнять, какие именно черты “творчества” несет та или иная деятельность: достаточно того, что это “интеллектуальная деятельность”, то есть процесс использования умственных способностей человека. И никто еще не уточнил, как именно можно доказать “нетворческий” характер деятельности. Что ж, будем следить за событиями.

А напоследок я процитирую Александра Савельева – мне кажется, это лучший взгляд на творчество: “Представляется, что о наличии творческого подхода к созданию того или иного объекта можно говорить в том случае, когда он не является следствием прямого копирования другого произведения и при его создании у автора была возможность выбора того или иного выражения своей идеи. Именно в наличии свободы выбора и проявляется творческое начало: творческий акт состоит не в создании чего-то из ничего (from scratch), а в установлении новых связей между существующими компонентами знания”.

1721Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Советом Министров в рамках регулирования закупок за счет собственных средств внесены изменения в постановление от 15.03.2012 № 229 «О совершенствовании отношений в област...
№ 3 март 2022
3331
Новые
материалы:
Замена книги учета движения трудовых книжек
Деловая цель хозяйственной операции