Ситуация: Иностранная компания «Г» зарегистрировала на территории Республики Беларусь знак обслуживания, который, по мнению белорусского резидента ООО «Л», был сходен до степени смешения с наименованием его торговой сети. ООО «Л» начало процедуру обжалования действий по предоставлению «Г» правовой охраны знака обслуживания.
Содержание:
Резидент Республики Беларусь ООО «Л» (заявитель), владелец нескольких магазинов белорусской торговой сети «С», обратился в Апелляционный совет при Национальном центре интеллектуальной собственности (далее — Апелляционный совет) с возражением против предоставления правовой охраны в Республике Беларусь знаку обслуживания «С» компании — резидента Королевства Нидерландов «Г» в отношении услуг, связанных с оптовой и розничной продажей товаров и пр. (35 класс Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ)). По мнению ООО «Л», правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в нарушение требований подп. 5.1 п. 5 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания», поскольку данный зарегистрированный знак способен вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги, и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение.
ООО «Л» не владеет единолично торговой сетью «С», помимо заявителя магазины принадлежат юридическим лицам ООО «М», ООО «В» и ООО «Г». Наименование и обозначение торговой сети «С» как товарный знак и знак обслуживания зарегистрированы не были, несмотря на то, что торговая сеть существовала с 2017 г.
Апелляционный совет вынес решение об отказе в удовлетворении возражений ООО «Л», после чего заявитель обратился в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с жалобой на решение Апелляционного совета.
На имя компании «Г» в качестве знака обслуживания зарегистрировано обозначение, которое до даты его приоритета (даты подачи заявки на регистрацию спорного знака) было известно в Республике Беларусь и узнаваемо потребителем как наименование торговой сети «С», торговые объекты которой открылись в Республике Беларусь в 2017 г.
Оспариваемый знак обслуживания является сходным до степени смешения с комбинированным обозначением «С», которое широко использовалось ООО «Л» с 2017 г. в гражданском обороте Республики Беларусь как наименование торговой сети в отношении услуг розничной торговли, являющихся однородными с услугами, оказываемыми «Г» (35 класса МКТУ). Помимо словесного обозначения для обозначения торговой сети использовалось и комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «С», словосочетания «магазин низких цен» и изобразительного элемента в виде трехцветных кругов светофора.
В материалы дела Апелляционного совета были представлены доказательства о количестве магазинов в торговой сети «С» в Республике Беларусь на дату приоритета оспариваемого знака, об объемах товарооборота торговой сети, а также сведения о наружной рекламе и рекламе в сети Интернет, оценка которым Апелляционным советом не дана.
Решение Апелляционного совета не содержит оценки доводов о вероятности возникновения смешения потребителями однородных услуг. Это свидетельствует о том, что Апелляционный совет не обеспечил полное и всестороннее изучение материалов дела, не дал объективную оценку фактам, изложенным заявителем в возражении.
Решение Апелляционного совета законно и обоснованно. Предоставление правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания не противоречит требованиям законодательства, поскольку из представленных заявителем документов прямо не следует, что потребитель ассоциирует какие-либо услуги, оказываемые под этим обозначением, с определенным лицом, в том числе предприятиями белорусской торговой сети «С», а сам знак обслуживания не способен ввести потребителя в заблуждение.
Заинтересованное лицо, нидерландская компания «Г», не предоставило свою позицию как на этапе рассмотрения возражения Апелляционным советом, так и в рамках судебного разбирательства. Дело было рассмотрено без его участия.
Комбинированное обозначение, состоящее из словесных обозначений «С», «магазин низких цен» и изобразительного элемента в виде трехцветных кругов светофора, несмотря на отдельные отличия, является сходным до степени смешения с оспариваемым знаком обслуживания. Имеющиеся графические отличия: выполнение слова С. заглавными буквами в комбинированном обозначении и строчными — в знаке обслуживания, а также наличие в комбинированном обозначении изобразительного элемента и словосочетания «магазин низких цен» не оказывают существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений как различных, поскольку основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент «С», на котором концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.
Услуги розничной торговли, оказываемые заявителем и владельцем оспариваемого знака обслуживания, являются однородными, так как они совпадают по их назначению, относятся к одному виду и имеют общий круг потребителей.
Однако, несмотря на признание факта использования в гражданском обороте сходного обозначения в отношении однотипных услуг до даты подачи заявки на знак обслуживания, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о способности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.
Использование несколькими хозяйствующими субъектами словесного и комбинированного обозначений «С» для индивидуализации услуг магазинов препятствует созданию у потребителя представления о происхождении соответствующих услуг от определенного лица.
Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что компания «Г» способна ввести потребителя в заблуждение, используя ассоциации с другим лицом, которое оказывает такие же услуги. При таких обстоятельствах необходимо доказать не только использование сходного обозначения другим лицом при оказании услуг, но и наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между услугой и этим лицом до даты приоритета оспариваемого обозначения.
Анализ спора
Данная ситуация наглядно демонстрирует проблемы, которые возникли у торговой сети в связи с тем, что заявитель не уделил должное внимание вопросу регистрации товарного знака и знака обслуживания на начальных этапах, чем воспользовались конкуренты.
Рассматриваемый спор осложнен тем, что торговая сеть «С», в рамках которой использовалось обозначение, — это несколько самостоятельных юридических лиц, которые принадлежат одним владельцам. Вместе с тем суд пришел к выводу, что это все же разные лица и потребитель не сможет определить, с кем конкретно имеет дело. Соответственно, ассоциации оказываемых услуг именно с заявителем не возникает, а потому и не будет введения потребителя в заблуждение.
Таким образом, чтобы доказать наличие ассоциации у потребителя со спорным товарным знаком (знаком обслуживания), заявителю также необходимо доказать наличие у потребителя стойкой взаимосвязи между компанией и предоставляемыми ей услугами. В качестве доказательств дополнительно можно было представить отзывы потребителей о компании и ее продуктах, свидетельские показания крупных потребителей, результаты социальных опросов, а также маркетинговые расходы на продвижение компании и соответствующего бренда.
Гарантий того, что проведенный соцопрос и иные указанные дополнительные доказательства иначе решили бы исход дела, нет. Вместе с тем подобные доказательства могли послужить дополнительным основанием для удовлетворения возражения Апелляционным советом, и дело вовсе могло не дойти до суда.
Также не стоит забывать о высоком значении регистрации товарного знака на самых ранних этапах ведения бизнеса, в том числе при запуске торговой сети, так как наличие регистрации позволит в дальнейшем эффективно защитить права на ваш бренд и предотвратить возможные подобные проблемы в будущем. Отстаивание белорусскими производителями своих прав при регистрации иными лицами их товарных знаков на свое имя — проблема давняя, и законодательство в этой части требует дальнейшего совершенствования.
