Вы на портале

Ошибка в договоре пользования платной дорогой: каковы последствия?

Основные вопросы статьи: Каким образом осуществляется пользование платными дорогами? На что стоит обращать внимание при заключении договора пользования платными дорогами? Каковы последствия в случае допущения ошибки при заключении договора пользования платными дорогами?

Обновлено
Пилинкевич Николай
Пилинкевич Николай

адвокат Минской областной специализированной юрконсультации

2083 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

С. является индивидуальным предпринимателем Российской Федерации (далее — ИП), занимается грузоперевозками, в том числе и по территории Республики Беларусь.

С целью оплаты за проезд по платным дорогам Республики Беларусь водителем ИП С. был заключен соответствующий договор и внесена плата за проезд.

При этом договор был подготовлен сотрудником РУП «Б», все данные вносились им на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте транспортного средства. Водителем была внесена предоплата за пользование дорогами, на основании этого было выдано бортовое устройство.

Более 4 месяцев автомобиль использовался для грузоперевозок по территории Республики Беларусь, и бортовое устройство регулярно подавало сигналы о списании денежных средств.

Никто автомобиль не останавливал и каких-либо претензий не предъявлял.

Позднее автомобиль был задержан и составлен акт нарушения на сумму в размере 5 330 евро.

ИП С. не удалось оспорить данный акт в несудебном порядке, на основании чего в последующем им было подано заявление в суд с заявлением о признании недействительным акта нарушения.

Позиция заявителя

Нарушения были зафиксированы по вине работника РУП «Б», который внес в договор пользования платными дорогами неверные данные и не персонализировал бортовое устройство под автомобиль заявителя.

Несмотря на то, что сотруднику был передан технический паспорт на автомобиль, он неверно внес регистрационный знак в список зарегистрированных транспортных средств: вместо номера М410ХВ32 указал М4100Х32.

Автомобиля с внесенным номерным знаком у ИП С. никогда не существовало, кому принадлежит такой автомобиль и существует ли он вообще — неизвестно.

В соответствии с п. 29 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2013 № 340 (далее — Положение), каждое устройство электронной оплаты персонализируется оператором или обслуживающей организацией под отдельное транспортное средство. В рассматриваемом случае это сделано не было.

К сведению.

Согласно п. 57 Положения в случае выявления факта неоплаты или неполной оплаты за проезд по платной дороге вносится плата в увеличенном размере.
На основании п. 62 Положения в случае выявления нарушения порядка оплаты системой электронного сбора платы за проезд по платным дорогам уполномоченное должностное лицо Транспортной инспекции составляет акт нарушения, содержащий требование о внесении платы в увеличенном размере и выполнении порядка взимания платы за проезд транспортных средств по платным дорогам. К акту нарушения прилагается квитанция с указанием суммы платы в увеличенном размере.

ИП С. исправно оплачивал проезд по платным дорогам Республики Беларусь. С этой целью его водителем был заключен договор и внесена плата за проезд.

Позиция заинтересованных лиц

Заинтересованные лица полагали, что заявление ИП С. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп. 59.1 п. 59 Положения доказательством факта неоплаты и (или) неполной оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам является информация, автоматически генерируемая системой контроля в рамках ЕТС-Системы, включая время, дату и место пересечения станции сбора платы, и передаваемая в Транспортную инспекцию оператором.

Согласно полученным от оператора сведениям в отношении автомобиля с peгистрационным знаком М410ХВ32 были зафиксированы нарушения 12-го типа (неполная оплата) — использование устройства электронной оплаты, не персонализированного для данного транспортного средства.

В соответствии с заключенным сторонами договором пользователь подтверждает получение устройства электронной оплаты, персонализированного для транспортного средства, путем подписания акта приемки устройства электронной оплаты.

Согласно подп. 68.3 и 68.4 п. 68 Положения заявитель был обязан удостовериться в полноте и соответствии действительности зарегистрированных сведений, внесенных при регистрации транспортного средства в ЕТС-Систему, а в случае обнаружения недостоверных сведений незамедлительно уведомить оператора или обслуживающую организацию и предоставить информацию и документы, необходимые для внесения соответствующих изменений и дополнений.

Заявителем были проигнорированы данные обязанности, что повлекло нарушение порядка  внесения платы за проезд по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь.

Выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП С. на основании следующего.

Подпункт 68.3 п. 68 Положения обязывает пользователя платной дороги удостовериться в полноте и соответствии действительности зарегистрированных сведений, внесенных при регистрации транспортного средства в системе электронного сбора платы. Пользователь платной дороги обязан использовать устройство электронной оплаты, соответствующее классу (категории) транспортного средства, используемого для проезда по платной дороге, а также персонализированное под данное транспортное средство (подп. 68.8 п. 68 Положения).

При подписании договора пользования платной дорогой пользователь подтвердил, что вся информация, представленная в договоре, является правильной, верной и не вводящей в заблуждение.

Поэтому после выявления нарушения заявителем порядка оплаты за проезд по платной дороге уполномоченное должностное лицо Транспортной инспекции обоснованно направило заявителю акт нарушения, содержащий требование о внесении платы в увеличенном размере не позднее 30 дней с момента составления данного акта, и квитанцию с указанием суммы платы в увеличенном размере.

Справочно.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь для признания ненормативного акта недействительным требуется несоответствие такого акта законодательству, а не только нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 11 данного Кодекса, которая помимо признания акта недействительным содержит перечень иных способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и состава правонарушения нарушенные права и законные интересы могут быть защищены не только признанием ненормативного акта недействительным, но и иными способами.

Правоотношения заявителя и Транспортной инспекции в части внесения платы являются по своей правовой природе административными правоотношениями, права и обязанности сторон в которых четко регламентированы законодательством, применяемым судом первой инстанции.

Однако весь комплекс отношений по взиманию платы за проезд транспортных средств, взаимодействию организаций, обеспечивающих взимание платы между собой и с собственниками (владельцами) транспортных средств, включает не только правоотношения, находящиеся в рамках административного регулирования, но и правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом Республики Беларусь.

Таким образом, использование бортового устройства, не персонализированного для транспортного средства заявителя, по вине, как полагает заявитель, работника заинтересованного лица не свидетельствует о наличии оснований для признания акта недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем было использовано устройство электронной оплаты, персонализированное под другое транспортное средство (рег. знак — М4100X32).

Вместе с тем данный вывод суда не основан на предоставленных по делу доказательствах.

Так, ни одна из сторон не оспаривала то обстоятельство, что заявителем не заключался договор в отношении того, что платные дороги будут использоваться транспортным средством с регистрационным знаком М4100X32; ни одна из сторон не отрицала и то, что по платным дорогам транспортное средство с таким регистрационным знаком не перемещалось; ни одна из сторон не оспаривала и то обстоятельство, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка (опечатка), которая была исправлена через 4 месяца после заключения договора путем внесения изменений в приложение 1 к договору, что соответствует подп. 68.4 п. 68 Положения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что со стороны заявителя не было допущено вмененного ему нарушения — неполной оплаты в результате использования устройства электронной оплаты, персонализированного под другое транспортное средство.

В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо не предоставило доказательств, подтверждающих, что заявителем использовалось устройство электронной оплаты, персонализированное под другое транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что нормами Положения не предусмотрена возможность взимания повышенной оплаты за пользование дорогами при наличии ошибок в оформлении документов, как не предусмотрена обязанность по внесению повышенной оплаты при невыполнении (ненадлежащем выполнении) заявителем обязанности, предусмотренной подп. 68.3 п. 68 Положения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ИП С. о признании акта нарушения недействительным.

После вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции заявитель смог забрать свой автомобиль и вывезти его на территорию Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 11 Положения для получения устройства электронной оплаты собственник (владелец) транспортного средства помимо заключения договора пользования платной дорогой должен также зарегистрировать транспортное средство в системе электронного сбора оплаты. Согласно п. 95 Положения при такой регистрации в состав отражаемой в указанной системе информации включаются также сведения о регистрационном знаке транспортного средства. То есть сведения о регистрационном знаке являются обязательным элементом персонализации транспортного средства для целей электронного сбора платы за проезд по платным дорогам.

Следовательно, несовпадение регистрационного знака перемещающегося по платным дорогам транспортного средства с регистрационным знаком, информация о котором зарегистрирована в системе электронного сбора оплаты и под который выдано используемое устройство электронной оплаты, свидетельствует об использовании на таком транспортном средстве устройства электронной оплаты, не персонализированного для этого транспортного средства.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, факт использования заявителем на перемещающемся по платным дорогам Республики Беларусь транспортном средстве устройства электронной оплаты, не персонализированного для него в соответствии с законодательством, имел место.

Следовательно, акт нарушения в отношении заявителя был составлен правомерно.

Ссылка апелляционной инстанции на имевшую место в данном случае техническую ошибку при оформлении договора, что исключает наличие со стороны заявителя указанного в оспариваемом акте нарушения, является несостоятельной.

Как отмечено выше, при подписании договора пользования платной дорогой представитель заявителя подтвердил правильность сведений о регистрационном номере автомобиля, внесенных в систему электронного сбора платы, вследствие чего согласно подп. 68.3 п. 68 Положения заявитель несет ответственность за достоверность и последствия отражения этих сведений.

Выводы суда надзорной инстанции

Суд кассационной инстанции обоснованно констатировал, что несовпадение регистрационного знака перемещающегося по платным дорогам транспортного средства с регистрационным знаком, информация о котором зарегистрирована в системе электронного сбора оплаты и под который выдано используемое устройство электронной оплаты, свидетельствует об использовании на таком транспортном средстве устройства электронной оплаты, не персонализированного для этого транспортного средства.

Оснований для отмены судебных постановлений суда первой и кассационной инстанций в порядке надзора не имелось.

2083 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме