На практике отношения сторон зачастую невозможно описать с помощью классических договорных конструкций. В результате возникает необходимость в комплексном правовом регулировании, которое может быть достигнуто с помощью смешанного договора, содержащего элементы различных соглашений, предусмотренных законодательством. Вместе с тем заключение и исполнение смешанных договоров имеют свою специфику.
Между сторонами был заключен смешанный договор на поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ. Оборудование было поставлено, принято покупателем и оплачено согласно условиям договора. Однако поставщик не смог завершить пусконаладочные работы по причине того, что покупатель не выполнил необходимые для этого действия. В связи с этим поставщик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в части выполнения работ. Покупатель не согласился с односторонним отказом продавца от исполнения договора и подал в суд иск о расторжении договора и взыскании оплаченных за оборудование денежных средств.
Между сторонами был заключен смешанный договор на поставку оборудования для обеспечения автоматического управления процессом сушки древесины в сушильных камерах (далее — оборудование) и выполнение пусконаладочных работ согласно разовому индивидуальному заказу и смете, являющимся приложением к договору. В соответствии с протоколом согласования отпускной цены из общей стоимости договора были выделены стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ.
Правильно ли стороны объединили в одном договоре обязанность по поставке оборудования и обязанность по выполнению пусконаладочных работ или следовало заключить два отдельных договора?
Из предмета договора и иных его условий следует, что в описанной ситуации заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора поставки (в части обязательств по поставке оборудования) и договора подряда (в части обязательств по выполнению пусконаладочных работ).
В связи с этим к правоотношениям сторон по договору в части поставки оборудования подлежат применению нормы § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а к правоотношениям по выполнению пусконаладочных работ — нормы § 1 гл. 37 ГК.
В таком случае нет смысла заключать два отдельных соглашения, а целесообразно все условия прописать в одном договоре. В описанной ситуации стороны отдельно согласовали обязательства продавца по поставке оборудования в соответствии с заказом (в котором было отражено наименование и количество поставляемого оборудования) и выполнение работ в соответствии со сметой (в которой были прописаны виды и объем работ), а также отдельно определили стоимость оборудования и стоимость работ.
Оборудование было поставлено, принято покупателем и оплачено согласно условиям договора. Однако поставщик не смог завершить выполнение пусконаладочных работ по причине того, что покупатель не выполнил необходимые для этого действия, а именно не устранил недостатки сушильных камер, для управления которыми и было предназначено поставленное оборудование.
Выявленные поставщиком недостатки сушильных камер были отражены в соответствующем акте, подписанном сторонами, после чего пусконаладочные работы были приостановлены поставщиком до устранения недостатков сушильных камер со стороны покупателя. В связи с невыполнением покупателем рекомендаций поставщика по устранению недостатков и отсутствием указаний по дальнейшему выполнению пуско-наладочных работ поставщик на основании п. 3 ст. 670 ГК в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в части выполнения работ.
Действия покупателя по неустранению недостатков сушильных камер являются необоснованными, поскольку в данном случае он выступал в качестве заказчика выполнения работ и в силу ст. 670 ГК должен был обеспечить исправную работу сушильных камер для выполнения подрядчиком пусконаладки поставленного оборудования.
Такие действия покупателя (заказчика) дали возможность поставщику (подрядчику) правомерно приостановить работы на основании подп. 1 п. 1 ст. 670 ГК, в силу которого подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Действия продавца (подрядчика) в данном случае являются последовательными и обоснованными, поскольку сначала продавец приостановил выполнение работ и уведомил об этом покупателя (заказчика). Однако по причине бездействия покупателя продавец не имел возможности выполнить пусконаладочные работы согласно условиям договора, в связи с чем отказался от его исполнения в данной части.
При этом право одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору предусмотрено п. 3 ст. 670 ГК, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1
ст. 670 ГК, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В данном случае после получения от продавца уведомления о приостановлении работ и необходимости устранения недостатков сушильных камер покупателю следовало устранить имеющиеся недостатки и позволить продавцу завершить пусконаладочные работы.
В свою очередь, по завершении пусконаладочных работ покупатель имел бы возможность проверить поставленное оборудование по качеству.
Продавец в рассматриваемой ситуации поступил правильно, его действия соответствовали условиям договора и нормам ГК о договоре подряда, применимым к данным отношениям.
Со стороны продавца все уведомления покупателя о невозможности выполнения работ с указанием на необходимость устранения недостатков сушильных камер выполнялись в письменной форме и направлялись покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении, что в последующем позволило продавцу доказать соответствующие обстоятельства и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора.
Покупатель не согласился с односторонним отказом продавца от исполнения договора и подал в суд иск о расторжении договора и взыскании оплаченных за оборудование денежных средств на основании того, что, по его мнению, было поставлено некачественное оборудование. В процессе истец (покупатель) также просил назначить судебную экспертизу для определения качества поставленного оборудования.
С процессуальной точки зрения в данном случае покупателю необязательно было заявлять отдельное требование о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора, поскольку суд при рассмотрении требования покупателя о расторжении договора должен дать оценку правомерности одностороннего отказа продавца от исполнения этого договора, независимо от того, заявлялось ли истцом самостоятельное требование (пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», далее — постановление № 16).
Так, если суд установит правомерность одностороннего отказа продавца от договора, то в иске покупателю о расторжении этого договора должно быть отказано, поскольку в таком случае договор уже будет являться расторгнутым (п. 19 постановления № 16).
Требование покупателя о проведении экспертизы качественных характеристик поставленного оборудования является необоснованным, поскольку данная экспертиза не может быть проведена до завершения в полном объеме пусконаладочных работ.
Предметом поставки являлось сложно-техническое оборудование, предназначенное для автоматизированного управления процессом сушки древесины в сушильных камерах, поэтому проверить работоспособность данного оборудования в отрыве от работы сушильных камер объективно невозможно.
Кроме того, вывод о существенном нарушении продавцом требований к качеству поставленного оборудования (п. 2 ст. 445 ГК) был сделан покупателем только лишь на основании невыполнения продавцом пусконаладочных работ по договору.
Покупателю следовало предоставить продавцу возможность завершить выполнение пусконаладочных работ еще до того, как продавец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В таком случае покупатель имел бы возможность проверить качество поставленного оборудования, а также заявить требование о проведении экспертизы, поскольку соответствующая экспертиза могла быть проведена только при условии устранения покупателем недостатков сушильных камер и завершения продавцом пусконаладочных работ.
Суд отказал в назначении экспертизы, признал договор расторгнутым в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения и отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств.
При рассмотрении дела суд согласился с тем, что договор является смешанным договором, к которому в соответствующих частях подлежат применению нормы ГК о договоре поставки и договоре подряда.
Суд установил, что невозможность выполнения пусконаладочных работ со стороны продавца была вызвана не недостатками поставленного по договору оборудования, а неготовностью сушильных камер и обеспечивающего их работу оборудования покупателя к проведению такого рода работ, что подтверждается материалами дела. Пусконаладочные работы были приостановлены ответчиком, а впоследствии прекращены ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора.
Ходатайство покупателя о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что до завершения пусконаладочных работ поставленного ответчиком оборудования определить качество данного оборудования невозможно. Все письма покупателя содержали претензии только к пусконаладочным работам, но не к качеству поставленного оборудования.
Расторжение договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения на основании п. 3 ст. 670 ГК суд признал правомерным, так как это произошло по вине истца.
В соответствии с п. 4 ст. 423 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
В связи с этим в удовлетворении требования покупателя о возврате уплаченных по договору денежных средств за поставленное оборудование судом было отказано.
