Сроки завершения внешнеторговых операций

Обязанность завершения внешнеторговой операции (далее — ВО) в установленные сроки предусмотрена Указом Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее — Указ № 178). Так, по общему правилу, установленному подп. 1.4 п. 1 Указа № 178, резиденты обязаны обеспечить завершение каждой ВО в полном объеме:

при экспорте — не позднее 90 календарных дней (по договорам комиссии — не позднее 120 календарных дней) с даты отгрузки товаров (передачи охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности), выполнения работ, оказания услуг;
при импорте — не позднее 60 календарных дней с даты проведения платежа.

Указанные сроки оплаты являются предельными сроками завершения ВО согласно Указу № 178, однако законодательство предусматривает возможность завершить отдельные ВО в иные (более длительные) сроки.

Также срок завершения ВО по заявлению резидента может быть продлен Национальным банком Республики Беларусь (далее — Национальный банк), его главными управлениями по областям. Данные вопросы урегулированы постановлением Совета Министров и Национального банка Республики Беларусь от 05.11.2011 № 1483/22 «Об установлении сроков завершения внешнеторговых операций <…>», а также постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 22.04.2009 № 52, утвердившим Инструкцию о порядке выдачи разрешений на продление сроков завершения внешнеторговых операций.

Начало исчисления и течение установленных Указом № 178 сроков определяются положениями ст. 192, 194 и 195 ГК, при этом следует обращать внимание на часовые пояса. Например, если нерезидент совершит платеж за товар в последний день срока до 24.00 своего часового пояса, из-за разницы во времени с Республикой Беларусь срок завершения ВО может быть не соблюден.

Выполнение положений Указа № 178 в части сроков завершения ВО контролируется Комитетом государственного контроля Республики Беларусь (далее — КГК), Национальным банком и Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь.

К сведению

Национальный банк наделен полномочиями по разъяснению норм Указа № 178, поэтому отдельные вопросы применения данного акта на практике могут быть разрешены путем направления в Национальный банк соответствующих запросов.

Административная ответственность

В соответствии с частью первой ст. 11.37 КоАП необеспечение при реализации внешнеторговых договоров своевременного поступления денежных средств или завершения ВО иным предусмотренным законодательными актами способом при экспорте товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) либо поступления товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, работ, услуг) или завершения ВО иным предусмотренным законодательными актами способом по импорту влечет наложение штрафа в размере до 30 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо — до 2 % от суммы незавершенной в установленный срок ВО за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной ВО. Отметим, что субъектами данного правонарушения помимо субъектов хозяйствования (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) выступают также их должностные лица. Обратим внимание, что административная ответственность ограничена суммой незавершенной ВО, а конкретный размер штрафа в каждом случае определяется органом, ведущим административный процесс, с учетом фактических обстоятельств.

Практическая ситуация

Резидент Республики Беларусь (покупатель) перечислил резиденту Китайской Народной Республики (поставщик) предоплату за товар — пленку, используемую для упаковки своей продукции. Во внешнеторговом договоре установлен срок поставки — 100 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты. Условие доставки — FOB (INCOTERMS 2000). Товар был отгружен, однако перевозчик сообщил, что произошла поломка судна и в установленный срок доставки не будет. Какие действия следует предпринять покупателю, чтобы избежать административной ответственности за нарушение сроков завершения внешнеторговой операции или минимизировать эту ответственность?

В случае привлечения к административной ответственности юридического лица принимаются во внимание характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение данного лица.

К сведению

Если правонарушение, предусмотренное ст. 11.37 КоАП, не связано с получением выгоды имущественного характера, то это не исключает привлечение к административной ответственности, что прямо следует из ст. 8.8 КоАП. Кроме того, поскольку состав ст. 11.37 КоАП формальный, то даже если, например, просрочка завершения ВО составила всего один день, то лицо не освобождается от ответственности по ст. 8.2 КоАП, так как данное деяние не может быть признано малозначительным.

При наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Исходя из п. 4 части первой ст. 7.6 КоАП административное взыскание за правонарушения, предусмотренные ст. 11.37 КоАП, может быть наложено не позднее 3 лет со дня совершения и 6 месяцев со дня их обнаружения. Следует обратить внимание, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, то есть характеризуется непрерывным во времени невыполнением возложенных актом законодательства обязанностей (ст. 2.6 КоАП). Оно продолжается вплоть до совершения виновным лицом действий, свидетельствующих о прекращении данного нарушения, или наступления событий, препятствующих его дальнейшему совершению (например, пресечения, обнаружения и т.д.). В ходе проверочной деятельности встречаются случаи, когда после привлечения к административной ответственности соответствующие ВО так и остаются незавершенными. Однако наложение административного взыскания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было наложено (часть четвертая ст. 7.1 КоАП). На практике это означает, что лицо, не исполнившее обязанность завершить ВО после наложения административного взыскания, через некоторое время опять может быть привлечено к ответственности. В данном случае нельзя вести речь об одном и том же факте нарушения, поскольку время и обстоятельства неисполнения обязанности по свое-
временному завершению ВО не совпадают.

ПРИМЕР 1.

ОАО «А» в апреле 2016 г. было привлечено Жлобинским межрайонным отделом управления Департамента финансовых расследований КГК по Гомельской области к административной ответственности по части первой ст. 11.37 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 0,75 % от суммы незавершенной в установленный срок ВО за каждый день превышения срока. ОАО не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в экономический суд Гомельской области, указав в том числе, что ранее оно уже было привлечено к ответственности за необеспечение своевременного завершения ВО другим органом КГК. Оставляя в силе обжалуемое постановление, суд пришел к выводу о правильности правовой оценки данного административного правонарушения и наложения взыскания в пределах установленного срока давности, указав в том числе, что ранее ОАО было привлечено к ответственности за несвоевременное завершение ВО за один период (с момента истечения срока исполнения обязанности по 26.10.2015), в то время как в оспариваемом постановлении указан иной период (с 27.10.2015 по 03.03.2016) и доказательства завершения ВО отсутствуют.

Протоколы о правонарушениях по ст. 11.37 КоАП вправе составлять уполномоченные должностные лица органов КГК, а по части второй данной статьи — также налоговых органов.

Освобождение от административной ответственности

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 11.37 КоАП, не применяется в документально подтвержденных случаях, если*:

* См. примечание к ст. 11.36 КоАП.

товар в то время, когда риски несла белорусская сторона, оказался уничтоженным, безвозвратно утерянным вследствие аварии или действия непреодолимой силы;
произошла недостача в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения;
товар выбыл из владения белорусской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства;
возврат переведенной в счет оплаты товара суммы оказался невозможным в силу действия непреодолимой силы, объявленного иностранным государством моратория, а также неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо могут ходатайствовать об освобождении от административного взыскания (ст. 14.8 ПИКоАП). В настоящее время данные вопросы урегулированы Указом Президента Республики Беларусь от 23.07.2015 № 340 «О порядке освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от административных взысканий и уплаты пеней». Право на принятие решений о полном или частичном освобождении субъектов хозяйствования от административных взысканий и уплаты пеней делегировано созданной Межведомственной комиссии.

Правоприменительная практика

Органы финансовых расследований КГК (далее — ОФР) осуществляют мониторинг деятельности субъектов хозяйствования в целях пресечения необоснованного вывода валютных средств за пределы республики, а также иных нарушений законодательства.

В 2015 г. в сфере внешнеэкономической деятельности ОФР проведено более 70 проверок субъектов хозяйствования, по результатам которых выявлено 140 преступлений, в бюджет поступили 99,9 млрд руб. К административной ответственности за 2015 г. и I квартал 2016 г. привлечено более 200 и 50 правонарушителей соответственно.

Установлено, что основной причиной наличия просроченной внешней дебиторской задолженности во многих случаях является непринятие субъектами хозяйствования должных мер по ее взысканию либо по продлению сроков завершения ВО.

ПРИМЕР 2.

В мае 2015 г. совместное предприятие было привлечено Департаментом финансовых расследований КГК (далее — ДФР) к административной ответственности по части первой ст. 11.37 КоАП в виде штрафа в размере 1 % от суммы незавершенных ВО за то, что в 2013–2015 гг. допустило превышение сроков завершения ВО от 3 до 688 дней при импорте и экспорте товаров по договорам купли-продажи, заключенным с резидентами Германии, России, Украины, Эстонии. Предприятием не принимались меры по завершению ВО в установленные сроки, за их продлением в Национальный банк оно не обращалось.
Руководитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин.

Действия виновных должностных лиц субъектов хозяйствования при наличии оснований могут повлечь и уголовно-правовую квалификацию.

ПРИМЕР 3.

Органами прокуратуры по материалам территориального ОФР в сентябре 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей ст. 426 УК (превышение власти или служебных полномочий), в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам одного из региональных предприятий, который в 2011 г. заключил договор с московской компанией на поставку металлопроката на общую сумму свыше 600 000 рос. руб. и перечислил нерезиденту денежные средства (предоплату) за поставку продукции.
Российский поставщик после получения предоплаты свернул деятельность, не исполнив обязательства по поставке, что повлекло причинение предприятию ущерба в крупном размере.
Материалы в отношении указанного должностного лица направлены в органы предварительного следствия.

ПРИМЕР 4.

Унитарное предприятие (далее — УП) было привлечено управлением ДФР по Брестской области к административной ответственности по части первой ст. 11.37 КоАП в виде штрафа в размере 0,6 % (в среднем) от суммы незавершенных ВО. Превышение сроков составило от 63 до 97 дней, на день вынесения постановления о наложении административного взыскания денежные средства по экспортному внешнеторговому договору не поступили.
Установлено, что УП (первоначальный кредитор), уже имея просрочку завершения ВО, уступило право требования к нерезиденту другой организации (новому кредитору). Вина УП заключалась в необеспечении своевременного поступления денежных средств при экспорте до момента уступки права требования.
УП обжаловало постановление управления ДФР по Брестской области о привлечении к административной ответственности, однако постановлением экономического суда Брестской области оно оставлено в силе.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что вопрос по заключению договора уступки права требования, который был заключен в июне 2015 г., УП прорабатывало еще в феврале 2015 г. Оно обращалось за продлением сроков завершения ВО, однако ему было отказано, поскольку анализ поступления денежных средств за отгруженную в адрес нерезидента продукцию не позволил сделать вывод о возможности возврата задолженности в срок, запрашиваемый УП.
Тем не менее УП могло принимать иные меры по возврату экспортной валютной выручки и понуждению нерезидента исполнить обязательства даже в отсутствие разрешения на продление срока завершения ВО. Однако все меры для возврата денежных средств предприняты не были. Кроме того, УП, приняв решение об отгрузке готовой продукции, не использовало предусмотренный в договоре с контрагентом механизм банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции. В результате образовалась значительная дебиторская задолженность без гарантированных перспектив погашения.