Ответственность за нарушение законодательства о регулировании цен

Содержание:

• Гражданско-правовая ответственность
• Административная ответственность
• Уголовная ответственность
• Регуляторные риски

Гражданско-правовая ответственность

Установление ничтожности сделки (ее части) с возможностью взыскания всего полученного сторонами по сделке в доход государства (ст. 170 ГК) может произойти в следующих случаях: 

а) товарообмен без поступления денег (бартер, мена, зачет, новация, отступное) с 01.01.2023. Исключения: внешнеторговые операции, операции внутри холдинга, согласование операций государственными органами (п. 14 Постановления);

б) наличие вознаграждения при поставках белорусских товаров в организации розничной торговли (в том числе за объемы закупки, их продвижение). Запрет на вознаграждение не касается холдингов (п. 15 Постановления).

Полагаем, при превышении поставщиком допустимых надбавок у покупателя возникает право на «уменьшение» цены до уровня цен с правильно применяемыми надбавками через механизм недействительности части сделки, не соответствующей законодательству (ст. 169 ГК). Согласно разъяснениям Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее — МАРТ) от 21.10.2022 «в случае, если цена товара по договору государственной закупки превышает допустимые ограничения, то договоры государственных закупок в этой части подлежат приведению в соответствие с нормами данного постановления посредством оформления дополнительного соглашения к ним» (п. 8). Такой подход универсален и применим не только в сфере государственных закупок.

Возникает неопределенность с положениями п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», согласно которым сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 ГК также если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения. Если законодательством за нарушение установленных требований установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения. С одной стороны, иные последствия, административные, за неправильное применение надбавок установлены в ст. 13.2 КоАП. С другой стороны, данные последствия не являются гражданскими, поэтому их не следует рассматривать в качестве тех последствий, которые исключают квалификацию сделки как недействительной в части превышения цены из-за неправильного применения надбавок. 

Административная ответственность

КоАП закрепляет меры административно-правового характера, которые могут применяться к ИП, должностным лицам юридических лиц и самим юридическим лицам за нарушение порядка формирования цен.

Неочевидное отличие ч. 1 от ч. 2 ст. 13.2 КоАП заключается в том, что в ч. 1 указывается на нарушение порядка формирования цены вопреки установленным процедурам (например, Инструкция о порядке установления и применения регулируемых цен (тарифов), утвержденная постановлением МАРТ от 06.08.2021 № 55), а в ч. 2 речь идет о завышении цены в результате неправильного применения тарифов, нормативов, надбавок. 

Помимо прочего, за нарушение законодательства о торговле для должностных лиц юридического лица и ИП административная ответственность может наступить по ч. 1, 3 ст. 13.11 КоАП, санкция которой предусматривает штраф до 30 БВ.

Справочно.
Протоколы по ст. 13.2 КоАП могут составлять КГК, МАРТ, прокурор при осуществлении прокурорского надзора, а также должностные лица районных, областных (Минского городского) исполкомов, администраций районов в городах (пп. 3, 35 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3.30 ПИКоАП).

Уголовная ответственность

Действующая редакция УК не закрепляет специальных «ценовых» статей, кроме ст. 245 «Установление или поддержание монопольных цен». Однако на практике к уголовной ответственности за нарушения в области ценообразования привлекают должностных лиц в связи со злоупотреблением властью и служебными полномочиями (ст. 424 УК), бездействием должностных лиц (ст. 425 УК) или превышением власти и служебных полномочий (ст. 426 УК).

Справочно.
Субъектами преступления по ст. 424–426 УК могут быть только должностные лица юридического лица, но не ИП.

Регуляторные риски

Помимо привлечения к ответственности в качестве неблагоприятных последствий могут выступать:

— приостановление деятельности юридических лиц, ИП, их объектов (торговых, общепита, интернет-магазинов) в случае нарушения законодательства, соблюдение которого контролируется КГК. Уполномоченный орган — КГК (ч. 2 п. 17 Постановления);

— приостановление деятельности торговых объектов, общепита, интернет-магазинов за нарушения законодательства по ценообразованию, торговле, общепиту, в том числе за несоблюдение обязательного перечня товаров в объекте. Уполномоченные органы — МАРТ, облисполкомы, Мингорисполком (ч. 3 п. 17 Постановления).

✎  Читайте по теме: Кашин Р. Запрет товарообменных операций по постановлению № 713