Ситуация: покупатель путем обращения в суд в порядке приказного производства требует вернуть предоплату за непоставленный товар. Поставщик утверждает, что поставил товар.
Решение: поставщик подал в экономический суд отзыв должника на заявление о возбуждении приказного производства, а также обратился в милицию с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий.
Между компанией «А» (поставщик) и компанией «Б» (покупатель) заключен договор на поставку товара. Покупатель произвел предварительную оплату за товар. Водитель поставщика доставил товар к пункту разгрузки, указанному покупателем. Представитель покупателя принял товар и расписался в товарно-транспортной накладной о его получении, проставив свои подпись и фамилию. Печати у представителя не было.
Представитель покупателя заверил, что передача доверенности и проставление печати на накладной о получении товара будут осуществлены на следующий рабочий день. Доверившись словам покупателя, водитель передал товар. При приемке товара претензии к качеству не предъявлялись.
Спустя месяц покупатель в устной форме потребовал заменить товар, однако претензий по качеству и комплектности он не заявлял. Поставщик отказал в возврате товара, поскольку последний был поставлен по индивидуальной заявке покупателя и не мог быть реализован повторно.
В дальнейшем выяснилось, что доверенность на лицо, получившее товар, так и не была передана, печать (штамп) организации-грузополучателя отсутствует.
Далее от покупателя поступила претензия, а затем заявление о возбуждении приказного производства с требованием о взыскании с поставщика 100 % предоплаты, неустойки (штрафа) за непоставку товара в размере 10 % стоимости согласно п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и расходов покупателя по уплате государственной пошлины за обращение в суд. В заявлении о возбуждении приказного производства покупатель утверждал, что товар ему не поставлен. Поставщик претензию и заявление проигнорировал.
Экономический суд принял заявление и вынес определение о возбуждении приказного производства.
Согласно ст. 428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» установлено, что каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.
В рассматриваемом случае первичным учетным документом, подтверждающим факт получения покупателем товара, является товарно-транспортная накладная ТТН-1, оформленная в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения товарно-транспортной накладной и товарной накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.06.2016 № 58 (далее — Инструкция).
На основании п. 3 Инструкции в строке «Принял грузополучатель» накладной ТТН-1 указываются должность, фамилия и инициалы лица, принявшего товар к учету, его подпись, а также оттиск штампа (печати) грузополучателя.
Отсутствие печати (штампа) на накладной, а также подписание накладной «бывшим», как позже заявил покупатель, его работником было использовано покупателем в качестве аргумента о неполучении им товара по договору поставки и возврате ему 100 % предварительной оплаты за товар.
В ст. 223 ХПК закреплено, что должник в течение 7 дней со дня получения им определения о возбуждении приказного производства представляет в случае несогласия с заявленными требованиями в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя. Непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, а также его согласие с заявленным требованием являются основаниями для вынесения судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе.
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» предусмотрено, что основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Как взыскать долг в приказном порядке (с образцами документов)
Прежде всего, поставщику для своей защиты необходимо предоставить в экономический суд отзыв должника на заявление о возбуждении приказного производства, не пропустив срок предоставления.
Мотивированный отзыв поставщика, направленный в суд, содержал следующее:
Суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, в том числе если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.
Поставщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий лицом, которое фактически получило товар, то есть расписалось в графе «Принял грузополучатель» ТТН, либо покупателем, утверждающим, что товар он не получил.
Согласно ст. 209 УК мошенничество — это завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Хищение путем мошенничества отличается от других форм хищения тем, что способом нарушения отношений собственности является обман или злоупотребление доверием. При мошенничестве собственник, владелец либо лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, сами добровольно передают имущество или право на имущество винов-ному под влиянием обмана или злоупотребления доверием (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»).
Заявление содержало следующие сведения:
В результате совершения рекомендованных действий поставщику удалось добиться следующего:
В то же время в ответе указано, что исходя из позиции должностных лиц покупателя последними «в настоящее время установлено местонахождение поставленного товара, в связи с чем у покупателя к поставщику претензий не имеется».
Таким образом, своевременные действия позволили поставщику избежать дополнительных издержек при доказывании факта осуществления поставки в суде, а также принятия мер по розыску имущества.
