Понуждение некоммерческой организации к заключению договора энергоснабжения

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Выводы судов первой и апелляционной инстанций

Обстоятельства дела

ЧП «Н» (истец) является собственником изолированных помещений в здании контрольно-пропускного пункта гаражей (далее — здание КПП), которое согласно сведениям из единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним находится в совместном домовладении. В здании КПП имеются помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам: ООО «В» и ГСПК «А».

Согласно схеме электроснабжения, соответствующей ранее разработанным проектным решениям при строительстве здания КПП, электросети и электроустановки ЧП «Н» непосредственно присоединены к электросети, числящейся на балансе ГСПК «А». В свою очередь электросети и электроустановки ГСПК «А» (субабонент) присоединены к сетям и электроустановкам ОАО «Р» (абонент), а ОАО «Р» уже подключено к сетям РУП «Минскэнерго» (энергоснабжающая организация).

По прошествии 20 лет после строительства здания КПП собранием уполномоченных членов ГСПК «А» принято решение отказать ЧП «Н» в заключении договора о совместном домовладении и пользовании всеми инженерными сетями, находящимися на балансе ГСПК «А», после чего электроустановки помещений ЧП «Н» были отключены от сети электроснабжения. Подача электроэнергии в помещения истца была прекращена.

Не согласившись с такими действиями, ЧП «Н» направило в адрес ГСПК «А» претензию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем возобновления подачи электрической энергии в помещения предприятия и требование о заключении договора энергоснабжения. В связи с тем, что требования ЧП «Н» в досудебном порядке удовлетворены не были, предприятие было вынуждено обратиться с иском в суд.

Позиция истца

Ответчик препятствует пользованию общим имуществом, необоснованно отключив помещения истца от подачи электроэнергии. Ответчик является для истца энергоснабжающей организацией и уклоняется от заключения договора энергоснабжения. Необходимо обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем возобновления подачи электроэнергии в принадлежащие истцу на праве собственности помещения и понудить заключить договор энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований ЧП «Н» ссылалось на ст. 285, 396, 415 и 510 ГК, ст. 1 и 7 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон о совместном домовладении), а также на пп. 57 и 69 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 № 1394 (далее — Правила электроснабжения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — РУП «Минскэнерго» — поддержало заявленные исковые требования.

Позиция ответчика

Положения Закона о совместном домовладении не распространяются на гаражные потребительские кооперативы, в связи с чем сети электроснабжения не могут являться общим имуществом. Помещения, принадлежащие истцу, и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в здании КПП, являются самостоятельными объектами и эксплуатируются независимо друг от друга.

ГСПК «А» является некоммерческой организацией, поэтому на него также не распространяются нормы ст. 396 ГК, устанавливающие обязанность только для коммерческой организации  заключать публичный договор в отношении каждого, кто к ней обратится.

По характеру своей деятельности ГСПК «А» не может оказывать услуги по энергоснабжению, не обладает признаками энергоснабжающей организации, закрепленными в Правилах электроснабжения. Кроме того, истец и ответчик относятся к разным тарифным группам потребителей, что препятствует заключению договора энергоснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций

По результатам рассмотрения спора был сделан вывод о возникновении между истцом и ответчиком в данном капитальном строении отношений совместного домовладения и о принадлежности на праве общей собственности всем сособственникам здания КПП вводно-распределительного устройства (ВРУ) линии электроснабжения как общего имущества совместного домовладения.

Утверждение о нераспространении норм Закона о совместном домовладении на гаражные потребительские кооперативы необоснованно, так как это правило было введено только редакцией упомянутого Закона от 04.01.2021 и не распространяется на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, что имеет место в данном случае.

Ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом, а также помещениями, принадлежащими ЧП «Н». На основании ст. 285 ГК ответчик обязан устранить эти препятствия. Ввиду фактического присоединения электросетей истца к электросетям, находящимся на балансе ответчика, отсутствия у истца технической возможности подключить свои электроустановки напрямую к электросетям РУП «Минскэнерго» ответчик для истца является энергоснабжающей организацией, и заключение договора для ГСПК «А» является обязательным. Уклонение от заключения договора является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 415, п. 1 ст. 396, ст. 510 ГК, пп. 57 и 69 Правил электроснабжения, в силу которых снабжение электроэнергией и ее использование допускаются только на основании договора электроснабжения.

Из подготовленного по запросу суда первой инстанции заключения Министерства энергетики Республики Беларусь, имеющего право давать официальные разъяснения Правил электроснабжения, следует, что с учетом определенного Правилами электроснабжения термина «энергоснабжающая организация» ГСПК «А» обладает всеми признаками энергоснабжающей организации, электрической энергией от ответчика запитано другое юридическое лицо — ЧП «Н». Таким образом, факт отнесения ответчика к некоммерческим организациям с учетом комплексного анализа положений ГК и Правил электроснабжения не влияет на возникновение у него обязанности заключить договор энергоснабжения с истцом. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на письменные доказательства, консультации специалистов Министерства энергетики Республики Беларусь и Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений, дополнив обоснование принятого решения указанием на то, что с учетом пропускной способности кабельной линии и максимальных значений ее загруженности для электроснабжения передача ответчиком истцу электроэнергии в заявленном размере технически возможна.

Резюме
Договор энергоснабжения в силу ст. 396 ГК относится к категории публичных договоров. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
При этом согласно п. 4 ст. 415 ГК если сторона, для которой в соответствии с ГК и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Несмотря на то, что в вышеупомянутых нормах ГК речь идет только о коммерческих организациях, рассмотренный пример из судебной практики показывает, что понудить заключить договор энергоснабжения возможно и некоммерческую организацию, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, обладающее признаками энергоснабжающей организации, перечисленными в Правилах электроснабжения, с чем в полной мере согласилось Министерство энергетики Республики Беларусь как орган, имеющий право давать официальные разъяснения Правил электроснабжения.