Обстоятельства дела Собственник ЧУП «Э» гр-н М. изъял капитальное строение из хозяйственного ведения предприятия и передал его себе. Позже он продал строение физическому лицу, и следующие несколько лет оно перепродавалось еще трижды.
После возбуждения дела о банкротстве ЧУП «Э» суд признал сделку по передаче строения гр-ну М. недействительной. Управляющий подал иск о признании недействительными всех последующих сделок по отчуждению имущества.
|
Позиция истца Поскольку суд признал недействительной сделку по изъятию капитального строения из ведения ЧУП «Э», гр-н М. не имел права распоряжаться имуществом. Все последующие сделки купли-продажи являются ничтожными. | Позиция ответчика Совершение сделки с нарушением законодательства не влечет в безусловном порядке ее недействительность, когда закон предусматривает иные последствия нарушения. |
Выводы суда первой инстанции Поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ЧУП «Э» признана недействительной, гр-н М. не имел права совершать с ним сделки. Договор купли-продажи, заключенный им, является ничтожным. Все последующие сделки и регистрационные действия с этим объектом также недействительны. |
Выводы суда апелляционной инстанции Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления факта ничтожности сделок, признании недействительными государственных регистраций. Для установления факта ничтожности подлежит доказыванию нарушение требований актов законодательства (форма сделки, условия ее совершения и пр.). Решение первой инстанции было отменено и вынесено новое о полном отказе в удовлетворении исковых требований. |
Обстоятельства дела
В 2016 г. собственником ЧУП «Э» — гр-ном М. было принято решение изъять из хозяйственного ведения предприятия и передать в свое распоряжение капитальное строение (здание специализированное для образования и воспитания, корпус детского сада). На основании этого решения произведена государственная регистрация прекращения прав хозяйственного ведения ЧУП «Э» в отношении упомянутого имущества.
В этот же день гр-н М. продал строение третьему лицу. Вплоть до середины 2020 г. дом отчуждался еще 3 раза разным невзаимосвязанным физическим лицам. Соответственно, каждый раз производилась государственная регистрация перехода права собственности в отношении капитального строения и государственная регистрация перехода прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок (право аренды).
В 2019 г. в отношении ЧУП «Э» было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.
В 2020 г. по иску управляющего решением экономического суда была признана недействительной сделка в виде передачи ЧУП «Э» капитального строения с момента ее совершения. Впоследствии ЧУП «Э» в лице управляющего обратилось с иском в суд о признании всех последующих сделок по отчуждению капитального строения и их государственных регистраций недействительными. В качестве ответчиков были указаны гр-н М., три последующих покупателя — физических лица и областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру.
Позиция истца
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, сделка по изъятию капитального строения из хозяйственного ведения ЧУП «Э» признана недействительной с момента ее совершения, то гр-н М. не имел права распоряжаться данным капитальным строением. Все последующие договоры купли-продажи спорного имущества являются ничтожными. В качестве последствий недействительности сделок подлежат признанию недействительными государственные регистрации договоров и соответственно переходы прав собственности и прав аренды земельного участка к последующим трем покупателям.
В качестве правового обоснования искового требования ЧУП «Э» ссылалось на ст. 167, 169 ГК.
Позиция ответчиков
Покупатели капитального строения иск не признали, так как ст. 169 ГК предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специальной нормы, предусматривающей иные последствия нарушения законодательства. Договоры по продаже капитального строения от одного собственника другому были возмездными, удостоверены нотариусами, зарегистрированы в областном агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру. Ни одного довода о нарушении законодательства при совершении данных сделок истцом не приведено.
Ответчики являются добросовестными приобретателями, так как не могли знать, что через несколько лет после приобретения спорного имущества в судебном порядке будет признано отсутствие прав у первоначального продавца на отчуждение спорной недвижимости.
Статья 283 ГК предусматривает иные последствия нарушения законодательства при совершении сделок по отчуждению имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, а именно — возможность собственника истребовать свое имущество посредством предъявления виндикационного иска.
Выводы суда первой инстанции
Поскольку сделка по изъятию из хозяйственного ведения ЧУП «Э» и передаче в распоряжение гр-на М. капитального строения признана недействительной с момента ее совершения, то гр-н М. не мог являться ни заявителем совершения каких-либо регистрационных действий, ни стороной гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества. Поэтому договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный гр-ном М., является ничтожным.
Доводы о добросовестности покупателей не имеют значения, так как на момент рассмотрения спора требования о применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества не заявлялись.
Недействительность указанного договора влечет за собой недействительность всех последующих действий по распоряжению данным капитальным строением. Таким образом, все зарегистрированные в отношении указанного объекта сделки являются ничтожными.
Исковые требования в отношении покупателей были удовлетворены, в отношении областного агентства по государственной регистрации и земельному кадастру в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку признание регистрационных действий недействительными является следствием признания в судебном порядке недействительности заключенных сделок.
Выводы суда апелляционной инстанции
Вывод о том, что недействительная сделка по передаче ЧУП «М» гр-ну М. капитального строения влечет за собой ее недействительность, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.
Таким образом, само по себе совершение сделки с нарушением законодательства не влечет безусловное признание ее недействительной ввиду наличия иных последствий нарушения по ст. 283 ГК.
Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права. Поэтому, не передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы:
1. В делах, связанных с банкротством, Закон Республики Беларусь от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» не всегда играет решающую роль. При оспаривании предбанкротных сделок суд может отказать антикризисному управляющему в удовлетворении исковых требований, руководствуясь общими нормами законодательства. Это подчеркивает необходимость комплексного подхода к правовому обоснованию и оценке всех обстоятельств дела при составлении искового заявления или подготовке позиции для защиты ответчика.
2. Согласно п. 1 ст. 283 ГК добросовестный приобретатель — это субъект, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В соответствии с п. 4 ст. 9 ГК добросовестность приобретателя предполагается, поэтому если истец избрал способ защиты в виде виндикационного иска, то он должен предоставить доказательства о выбытии предмета сделки помимо воли собственника или владельца.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений