Практика исполнения медиативного соглашения

Стороны конфликта, решившие не доводить дело до суда, могут заключить соглашение о применении внесудебной медиации. Медиатор помогает сторонам достигнуть взаимовыгодных договоренностей, и стороны подписывают медиативное соглашение. Однако если вторая сторона отказывается исполнять его добровольно, то возникает необходимость в принудительном исполнении медиативного соглашения. Как это происходит, рассмотрим на примере из практики экономического суда Минской области.

Обстоятельства дела

ООО «А» (генподрядчик) просрочило оплату за строительные работы, выполненные ООО «Б» (субподрядчик). ООО «Б» направило в адрес ООО «А» досудебную претензию об уплате неустойки (пени) на сумму
31 863 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 775 078 руб., и стороны начали переговоры.

Стороны заключили медиативное соглашение, в соответствии с которым ООО «А» обязалось уплатить в пользу ООО «Б» неустойку (пеню) в размере 15 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 775 078 руб. в срок до 25.09.2015.

Однако ООО «А» не выполнило взятых на себя обязательств в указанный срок.

Выдача исполнительного документа

Исходя из частей первой — третьей и пятой ст. 262-1 ХПК заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, отвечающего требованиям ХПК о мировом соглашении, в случае неисполнения добровольно медиативного соглашения подается заинтересованной стороной медиативного соглашения в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения или месту жительства (месту пребывания) должника либо по месту нахождения имущества должника, если его место нахождения или место жительства (место пребывания) неизвестны.

Справка

В силу ст. 262-2 ХПК заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения рассматривается в судебном заседании судьей суда, рассматривающего экономические дела, единолично в срок не более одного месяца со дня его поступления в суд, рассматривающий экономические дела, включая срок на вынесение определения суда.

Заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения может быть подано в течение 6 месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения медиативного соглашения.

ООО «Б» 02.10.2015 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения. В качестве документа, подтверждающего факт неисполнения медиативного соглашения, ООО «Б» приложило банковскую выписку со счета за период с 17.09.2015 по 25.09.2015.

Судом были затребованы доказательства оплаты государственной пошлины в связи с обращением ООО «Б» за выдачей исполнительного документа.

На 21.10.2015 приложением 16 к НК не предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

Представляется, что судом была применена аналогия закона — согласно п. 12 приложения 16 к НК за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа уплачивается государственная пошлина в размере 10 базовых величин.

Однако в п. 72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» закреплено, что применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае установления обязанностей.

Таким образом, применение судом аналогии закона в части возложения на ООО «Б» обязанности по оплате государственной пошлины является неправомерным. Вместе с тем ООО «Б» была уплачена государственная пошлина в размере 10 базовых величин.

Судом 28.10.2015 было вынесено определение о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения. Судебные расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины были взысканы с ООО «А» согласно правилам ст. 133 ХПК.

До истечения срока на апелляционное обжалование исполнительный документ не подлежал выдаче ООО «Б».

Справка

На основании части третьей ст. 262-2 ХПК по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК.

В результате получение исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения заняло у ООО «Б» 1,5 месяца и стоило 10 базовых величин расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2016 ООО «Б» обратилось к председателю суда с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 1 800 000 руб. согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 259 НК в связи с тем, что «государственная пошлина не должна была уплачиваться».

26.01.2016 судом было вынесено определение об исправлении описки, выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 800 000 руб. из бюджета, а также выдан новый судебный приказ.

Справка

С 01.01.2016 в п. 12 приложения 16 к НК были внесены дополнения в части взимания государственной пошлины в размере 10 базовых величин за выдачу исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения. На 19.05.2016 государственная пошлина за принудительное исполнение медиативного соглашения составляет 2 100 000 руб.

Для сравнения отметим, что дела в порядке приказного производства рассматриваются в срок не более 20 рабочих дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в суд, рассматривающий экономические дела (часть первая ст. 225 ХПК), а максимальный размер государственной пошлины за рассмотрение такого заявления составляет 5 базовых величин (подп. 4.2 п. 4 приложения 16 к НК). При этом определение о судебном приказе является исполнительным документом и вступает в силу немедленно после вынесения (часть четвертая ст. 220, часть пятая ст. 225 ХПК).

Остается надеяться, что в будущем сроки выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения будут сокращены хотя бы до сроков рассмотрения дела в порядке приказного производства, а размер государственной пошлины будет уменьшен.

Поздравляю журнал «Юрист» с 15-летним юбилеем!
Ваш журнал на протяжении многих лет остается одним из наиболее авторитетных и читаемых изданий в области юридической теории и практики. Его всегда отличают высокая компетентность и новизна в освещении вопросов хозяйственного права в Республике Беларусь. В нем всегда можно найти рекомендации по правовому разрешению практически любого вопроса, возникающего в процессе хозяйственной деятельности предприятия.
Желаю журналу «Юрист» сохранять и приумножать свой авторитет, а его коллективу — творческого и профессионального долголетия!
Светлана Булатова, начальник юридического отдела Волковысского ОАО «Беллакт»

Поздравляю одно из самых близких и по духу, и по профессии, и по интересам издание — журнал «Юрист»!
Не хочется банальных слов и традиционных поздравлений, хочется сказать что-то подобное: «Ребята, спасибо за тепло общения, которое вы даете, за ощущение дружбы и атмосферу на работе, как дома, за интересные и с каждым номером все более актуальные материалы, за новые форматы и полезную информацию. У вас получается расти и трансформироваться под изменяющиеся каждый день технологии, находить новые способы коммуникации со своими подписчиками и коллегами. Развития вам, друзья!»
Мария Пашковская, начальник юридического отдела ООО «Авалонторг»