Право на проведение общего собрания лицом, не отраженным в уставе общества как его участник

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Выводы суда

Обстоятельства дела

Участниками ООО «И» являлись гр-н Д. и гр-н К. с долями 50 % в уставном фонде у каждого соответственно, затем единственным участником ООО «И» остался лишь гр-н Д., который впоследствии продал 100 % своей доли в уставном фонде гр-ну Ш.

При ознакомлении с материалами регистрационного дела ООО «И» гр-ну К. стало известно, что на основании решения участника ООО «И» гр-на Д. была утверждена новая редакция устава, из которой усматривается, что гр-н Д. является единственным участником ООО «И». Затем его доля в полном объеме была продана иностранному гр-ну Ш. 

Вступившим в законную силу решением экономического суда удовлетворен иск гр-на К. и признана недействительной государственная регистрация изменений и дополнений в устав ООО «И», в соответствии с которой гр-н Д. являлся единственным участником. Иск о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО «И», в соответствии с которыми гр-н Ш. числился единственным участником, в суд не заявлялся.

После вступления решения суда в законную силу гр-н К. решил провести внеочередное общее собрание участников ООО «И» (далее — общее собрание), чтобы утвердить устав ООО «И», содержащий изменения, связанные с актуализацией состава участников (гр-н Ш. — 50 % долей и гр-н К. — 50 % долей), о смене места нахождения ООО «И» и о назначении гр-на К. на должность директора ООО «И».

Гр-ну Ш. почтовым отправлением было направлено уведомление о проведении общего собрания участников, которое тот не получил. После того как гр-ну Ш. стало известно о проведенном общем собрании и принятых решениях, он обратился в экономический суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «И».

Позиция истца

Гр-н Ш. не был извещен о созыве общего собрания, не участвовал в его работе и не мог принимать решения по повестке дня. Принятые решения, оформленные протоколом, должны быть признаны недействительными на основании ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах).

Гр-н К. не имел права проводить общее собрание в составе его и гр-на Ш. как участников ООО «И» с равными долями в уставном фонде общества, так как согласно действующему уставу единственным участником ООО «И» является гр-н Ш. с долей 100 % в уставном фонде. Государственная регистрация указанной редакции устава никем не оспорена, никто не обращался в суд за признанием ее недействительной. Игнорируя указанные обстоятельства, гр-н К. провел собрание с несуществующим составом участников. О факте проведения оспариваемого собрания представителю (адвокату) гр-на Ш. стало известно в ходе изучения материалов по другому гражданскому делу.

Позиция ответчика 

Уведомление о созыве общего собрания было направлено гр-ну Ш. заказной корреспонденцией. Последний письмо не получил, и оно было возвращено отправителю с пометкой «за невостребованием». После проведения оспариваемого собрания гр-ну Ш. было направлено уведомление о состоявшемся собрании с приложением протокола общего собрания. Данное письмо было доставлено в место вручения корреспонденции, в тот же день была совершена попытка его вручения. На протяжении месяца письмо было доступно к получению гр-ном Ш. в отделении почтовой связи, но по истечении срока хранения оно также было возвращено отправителю с отметкой «за невостребованием».

Гр-н Ш. должен был узнать о проведении общего собрания и принятом решении в день, когда в отделение связи поступило уведомление о состоявшемся общем собрании с приложением протокола, в связи с чем указанная дата является датой начала течения двухмесячного срока исковой давности обжалования решения общего собрания. Рассматриваемый иск предъявлен гр-ном Ш. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы гр-на Ш. Несмотря на то, что ООО «И» зарегистрирована редакция устава, в соответствии с которой гр-н Ш. является единственным участником, гр-н К. имеет право инициировать проведение общих собраний. Статус участника ООО «И» он не утрачивал, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда 

Из информации, содержащейся в Едином государственном регистре юридических и индивидуальных предпринимателей, на основании ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения экономического суда был выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации ООО «И». Участниками данного общества с долями по 50 % в уставном фонде являются гр-н К. и гр-н Ш. Каких-либо документов, подтверждающих утрату гр-ном К. статуса участника ООО «И» или отчуждение им доли в размере 50 % в уставном фонде указанного общества, участвующими в деле лицами не представлено. Таким образом, гр-н К. являлся участником ООО «И» на момент рассмотрения спора.

Поскольку уведомление о проведении общего собрания, направленное гр-ну Ш., было возвращено «за невостребованием», суд пришел к выводу, что гр-н Ш. был уведомлен о проведении спорного собрания надлежащим образом.

Представитель (адвокат) гр-на Ш. знакомился с материалами другого гражданского дела, где находилась копия приказа о назначении гр-на К. директором ООО «И». В данной копии приказа в качестве основания указан протокол оспариваемого общего собрания. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является день, когда представителю гр-на Ш. стало известно (должно было стать известно) о наличии оспариваемого решения общего собрания.

Исковое заявление поступило в суд по истечении более двух месяцев с момента, когда гр-н Ш. узнал (должен был узнать от своего представителя) о принятом решении общего собрания. Доводы об иных нарушениях при созыве о проведении общего собрания, с учетом применения сроков исковой давности, не влияют на рассмотрение спора. В удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционной инстанцией жалоба гр-на Ш. была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.

Резюме
1. Если лицо является участником хозяйственного общества, свою долю в хозяйственном обществе не отчуждало, из состава участников не выходило и/или по иным основаниям не утрачивало, однако в действующей редакции устава не значится как участник, оно не обязано оспаривать государственную регистрацию устава (изменений в устав), поскольку такое действие не влечет каких-либо изменений в распределении долей.
2. Статус участника хозяйственного общества лицо приобретает не с момента внесения изменений в устав и (или) отражения сведений в ЕГР, а с момента получения права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на долю в уставном фонде (акции) хозяйственного общества. Если участник продал свою долю в уставном фонде хозяйственного общества полностью, то он утрачивает статус участника с момента уведомления общества об этом и его права и обязанности прекращаются. Дальнейшие права и обязанности участника хозяйственного общества несет приобретатель такой доли в соответствии с ч. 5 ст. 101 Закона о хозобществах. То есть в таком случае статус участника хозяйственного общества будет приобретен лицом с момента уведомления самого общества.