Право третьих лиц на юридическую помощь
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (далее — третьи лица), наряду с истцом и ответчиком зачастую являются активными участниками судебного разбирательства.
Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в интересах которой они выступают, за исключением права на изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, соглашения о применении медиации, медиативного соглашения, требование принудительного исполнения судебного постановления (ст. 68 ГПК).
Третьим лицам предоставлено право на ведение дела через представителя, которое в том числе предусматривает возможность воспользоваться юридической помощью адвоката (ст. 70 ГПК).
В судебном процессе третьи лица и их представители, как правило, активно реализуют предоставленные им права: собирают и предоставляют суду доказательства, заявляют ходатайства, участвуют в исследовании доказательств, обжалуют судебные постановления и др. При этом, когда судебное решение выносится в пользу того участника процесса, на стороне которого было привлечено третье лицо, актуальным становится вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате помощи представителя.
Пример
Обстоятельства дела: гр-н З. был привлечен районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца М. по иску о взыскании с ООО «Б» суммы по договору займа. Исковые требования М. к ООО «Б» были удовлетворены судом в полном объеме.
После вынесения решения гр-н З. обратился в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя.
Выводы суда: дополнительным решением суд отказал третьему лицу в удовлетворении поданного заявления, указав, что возмещение понесенных судебных расходов присуждается только стороне, в пользу которой состоялось решение. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, стороной по делу не является.
Справочно.
Дополнительное решение в отношении судебных расходов может быть вынесено лишь в том случае, если вопрос о государственной пошлине или издержках, связанных с рассмотрением дела, судом при постановлении решения не был разрешен. Вынесением дополнительного решения суд не вправе изменить решение в части судебных расходов (ст. 326 ГПК).
Принципиальные отличия ГПК и ХПК
Из изложенного примера видно, что сложившаяся практика судов общей юрисдикции основывается на строгом и буквальном применении ст. 124 ГПК.
Согласно ч. 1 ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. Часть 1 ст. 60 ГПК относит к сторонам искового производства истца и ответчика.
Таким образом, исходя из положений ГПК правом на возмещение понесенных судебных расходов в суде общей юрисдикции наделены только истец и ответчик. Третьи лица вне зависимости от исхода дела таким правом не обладают.
Практика же экономических судов свидетельствует о совсем ином подходе к вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, если истец или ответчик, на стороне которых они были привлечены к участию в деле, оказался прав в споре.
В силу ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Справочно.
В число судебных расходов входит и госпошлина, но она не относится к судебным издержкам (ст. 125 ХПК).
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» относит к расходам, связанным с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги.
Справочно.
Для удовлетворения в экономическом суде ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в качестве судебных расходов представляется, что данные расходы должны соответствовать критериям относимости, разумности, а также на основании абз. 4 ст. 126 ХПК — необходимости.
Таким образом, ХПК не ограничивает третьих лиц в праве на возмещение понесенных ими судебных расходов. Соответственно, третьи лица в зависимости от исхода дела вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.
Пример
Обстоятельства дела: экономическим судом было рассмотрено дело по иску гр-на Б. к ООО «В» и ОДО «М» о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, граждан О. и Ю.
Выводы суда: суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, понесенные ими судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя на основании ст. 133 ХПК.
Перспективы гармонизации
Приведенные выше примеры подтверждают то обстоятельство, что гражданским процессуальным и хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь вопрос о праве третьих лиц на взыскание расходов по оплате помощи представителя урегулирован противоположными по своему содержанию нормами.
При прочих равных условиях ХПК предоставляет, а ГПК не предоставляет право гражданам и юридическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, взыскать расходы по оплате помощи представителя. Такое положение вещей представляется нам несправедливым и не соответствующим ст. 22 Конституции Республики Беларусь, которая провозглашает принцип равенства перед законом и возможность равной защиты прав и законных интересов.
В вопросе обеспечения третьих лиц правом на взыскание понесенных расходов по оплате помощи представителя заслуживает внимания законодательный опыт Российской Федерации. В частности, согласно ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Важно.
ГПК РФ наделяет третьих лиц правом на возмещение расходов, затраченных на юридическую помощь адвоката, при условии, что участие в процессе представителя способствовало принятию конкретного судебного решения по делу.
Подход законодателя Российской Федерации представляется нам справедливым. Если третьи лица наделены практически всем объемом прав и обязанностей как истца, так и ответчика по делу, то такие лица вправе претендовать и на возмещение понесенных по делу расходов на оплату помощи представителя. Разумеется, суд при решении данного вопроса должен исходить в том числе из соответствия заявленных расходов сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
Полагаем, что при разработке единого процессуального кодекса целесообразно закрепить в нем положения о праве третьих лиц на взыскание понесенных судебных расходов в том случае, если судебное решение состоялось в пользу лица, на стороне которого было привлечено такое третье лицо. По нашему мнению, такого рода подход будет полностью соответствовать принципам равенства и справедливости.
Дополнительно по теме:
>>Ермоленкова И. Возмещение расходов третьих лиц // Юрист. — 2019. — № 5.
>>Скобелев В. Новеллы хозяйственного судопроизводства: комментарий к Закону «Об изменении кодексов» // Судебная и арбитражная практика. — 2020. — № 12.
