Предельные сроки на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Содержание:

• В чем заключается проблема?
• Институт обжалования в праве
• Институт обжалования дел об АП
• А есть ли выход?
• Какие изменения следует внести?
• Позиция Конституционного Суда Республики Беларусь

В чем заключается проблема?

В соответствии с ч. 3 ст. 13.12 ПИКоАП вступившее в законную силу постановление об АП может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

На практике есть примеры, когда пропуск этого срока становится препятствием в обжаловании постановлений по делам об АП. Это ограничивает доступ граждан и организаций к правосудию вопреки соответствующей гарантии, установленной в ст. 60 Конституции Республики Беларусь.

Справочно.
Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом. Решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы, могут быть обжалованы в суд (ст. 60 Конституции Республики Беларусь).

ПРИМЕР 

После завершения камеральной проверки и принятия решения о взыскании сумм налогов и пени налоговый орган начал административный процесс по факту неполной уплаты налога (ч. 1 ст. 13.6 КоАП 2003 г.). Ходатайства организации о рассмотрении вопроса о наложении штрафа после завершения обжалования решения по акту проверки не были удовлетворены. Как итог — на организацию наложен административный штраф в размере 20 % от суммы выявленной налоговой задолженности.

Постановление по делу об АП было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В удовлетворении жалобы было отказано, постановление вступило в законную силу.

В последующем решение по акту камеральной налоговой проверки было отменено, в результате чего констатирован факт отсутствия налоговой задолженности. Процедура внесудебного и судебного обжалования решения по акту проверки длилась год.

После удачного разрешения спора по вопросу налоговой задолженности организация возвратилась к вопросу отмены наложенного административного штрафа по ч. 1 ст. 13.6 КоАП. Однако к этому моменту истек шестимесячный срок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об АП.

Процедуры судебного обжалования с подачей ходатайства о восстановлении данного срока, а также направление обращения на имя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь о реализации им права на пересмотр вступившего в законную силу постановления в порядке п. 2 ст. 13.12 ПИКоАП результатов не дали.

Из данного примера следует, что ситуация, когда налоговая задолженность отсутствует, а исчисленный от нее штраф остается, носит непреодолимый характер. 

Институт обжалования в праве

В рамках гражданского, хозяйственного, уголовного процесса аналогичная ситуация регулируется институтом пересмотра дела (возобновления производства по уголовному делу) по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в КоАП от 06.12.1984 № 4048-Х, действовавшем до принятия новых КоАП и ПИКоАП и их вступления в законную силу 01.03.2007, сроки пересмотра фактически ограничены не были.

Для административных (экономических) правонарушений ранее вовсе действовало специальное регулирование согласно ХПК, в том числе применялись положения о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении сроков обжалования (раздел 14 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.03.2005 № 14).

Исходя из положений ст. 60 Конституции Республики Беларусь, ст. 10 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей и общих принципов права нельзя привлечь гражданина или юридическое лицо к любой юридической ответственности безапелляционно при наличии обстоятельств, прямо указывающих на отсутствие правонарушения, равно как нельзя ограничить его в праве на обжалование такого постановления в суд, если срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Справочно.
Организации, индивидуальные предприниматели имеют право на судебную защиту от посягательств на их права и законные интересы, гарантированные законодательством, а также от незаконных действий (бездействия) государственных органов, иных организаций, их должностных лиц (ч. 2 ст. 10 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей).

Необходим законный способ судебного пересмотра примененных мер ответственности, когда основания привлечения к этой ответственности отсутствуют или отпали.

Институт обжалования дел об АП

Согласно ст. 13.12 ПИКоАП жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, рассмотрению не подлежит. При этом прямо не указано, подлежит ли восстановлению этот процессуальный срок.

В то же время из ст. 13.6 ПИКоАП вытекает, что в случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам возможна подача ходатайства о восстановлении такого срока.

Поскольку ст. 13.6 хронологически следует за ст. 13.5 ПИКоАП, устанавливающей десятидневный срок для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, то можно предположить, что установленные в ней правила касаются исключительно восстановления десятидневного срока.

В такой ситуации упомянутый в ст. 13.12 ПИКоАП шестимесячный срок по названным в ПИКоАП формулировкам действительно не восстанавливается, что следует из системного толкования вышеуказанных процессуальных норм.

А есть ли выход?

Вместе с тем можно предположить, что в процессуальном праве все же имеется возможность для восстановления шестимесячного срока на обжалование.

Пропуск десятидневного и шестимесячного срока по сути своей схоже урегулирован законом: 

• в обоих случаях жалоба не рассматривается судом; 
• в силу ч. 2 ст. 13.5 ПИКоАП жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, а в силу ч. 4 ст. 13.12 ПИКоАП жалоба рассмотрению не подлежит; 
• ст. 13.12 ПИКоАП не содержит прямого запрета на восстановление срока.

Но эти доводы выглядят неубедительными в конкуренции с положениями ст. 13.2 ПИКоАП, устанавливающей, что жалобы, поданные по истечении шестимесячного срока, рассмотрению не подлежат.

Существующая правовая неопределенность может преодолеваться задействованием судами механизма трактовки законодательства в пользу гражданина или организации. 

Справочно.
В случае неясности или неточности предписаний нормативных правовых актов (до их устранения) суды, другие государственные органы, иные организации (должностные лица) принимают решения, исходя из максимального учета законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 69 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах»).

Какие изменения следует внести?

Полагаем, для решения рассматриваемого вопроса необходимо прописать в ПИКоАП четкие и ясные механизмы обжалования постановлений, вступивших в законную силу. До этого момента следует признать неконституционность действующего ПИКоАП в части наличия действенных механизмов по пересмотру таких постановлений. 

На сегодняшний день если на стадии подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении шестимесячного срока обжалования, то суд, отказывая в ее рассмотрении по существу, как правило, указывает на истечение этого срока, трактуя его как пресекательный и не подлежащий восстановлению.

Данная практика настолько укоренилась, что даже в немногих правовых публикациях по вопросам обжалования заложена идея о невозможности восстановления рассматриваемого срока.

Председатель вышестоящего суда, в свою очередь, также не может пересмотреть дело об АП в порядке п. 2 ст. 13.12 ПИКоАП. 

Согласно позиции Верховного Суда Республики Беларусь такой пересмотр возможен только в случае, когда постановление об АП обжаловалось в суд. В случае его обжалования как не вступившего в законную силу вышестоящему должностному лицу председатель вышестоящего суда не наделен правом на его пересмотр.

Такая ситуация, нарушающая права субъектов хозяйствования и граждан, будет сохраняться до тех пор, пока не будет избран и реализован в законодательстве один из способов решения проблемы:

1. внесение в ПИКоАП полноценного института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
2. указание в ст. 13.6 или ст. 13.12 ПИКоАП на возможность восстановления шестимесячного срока обжалования;
3. предоставление Верховному Суду Республики Беларусь, нижестоящим судам полномочия на пересмотр постановлений вне зависимости от наличия жалобы или протеста в порядке, аналогичном обычному пересмотру по жалобе (ч. 3 ст. 13.12, ст. 13.14 ПИКоАП).

Позиция Конституционного Суда Республики Беларусь

Конституционный Суд Республики Беларусь в ранее принятых решениях от 03.12.2008 № Р-300/2008, от 26.12.2014 № Р-967/2014 указывал, что право на судебную защиту подразумевает наличие конкретных правовых механизмов эффективного восстановления в правах, возможности проверки и пересмотра судебных постановлений путем обжалования в установленном порядке и, кроме того, обозначал проблему отсутствия четкого порядка исчисления сроков в административном процессе.

Рассматривая обращение предприятия по вышеописанному вопросу, Конституционный Суд Республики Беларусь указал, что с даты вступления изменений в Конституцию Республики Беларусь, а именно с 15.03.2022, рассмотрение обозначенного вопроса и дача заключения о соответствии (несоответствии) их Конституции Республики Беларусь возможны только в случае внесения соответствующего предложения уполномоченным органом (Совет Республики, Палата представителей, Совет Министров, Верховный Суд и др.).

Резюме
На сегодняшний день проблема обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об АП за пределами шестимесячного срока продолжает существовать. В вышеописанном примере продемонстрировано, когда основания для применения административного штрафа отсутствуют, в то время как отмена постановления по делу об АП, которым наложен этот штраф, является невозможной по причине пропуска предельного шестимесячного срока для его пересмотра. Соответственно, имеются все предпосылки для внесения соответствующих изменений в ПИКоАП с целью соблюдения положений Конституции Республики Беларусь и общих принципов права.
Полагаем, что до момента внесения изменений в законодательство по рассматриваемому вопросу государственные органы и должностные лица этих органов при принятии решений должны исходить из максимального учета законных интересов граждан и юридических лиц.

Дополнительно по теме:
Павлюченко А., Малиновский Е., Силивончик А., Ярмош Е. Что можно изменить в КоАП и ПИКоАП: мнения экспертов