Пленумом Верховного Суда было принято общее для гражданского и хозяйственного процессов постановление от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее — постановление № 3). Постановление призывает суды активно содействовать примирению сторон. Вместе с тем многие вопросы примирения были разъяснены неточно или вообще остались без ответа.

Чему посвящен нормативный правовой акт?

Верховный Суд придерживается весьма широкого подхода к пониманию примирения, так как к результатам последнего относит заключение мирового соглашения, медиативного соглашения, соглашения о примирении, отказ истца от иска, признание иска ответчиком (часть третья п. 2 постановления № 3). Отметим, что попытка дать разъяснения в одном небольшом постановлении (оно состоит из 22 пунктов) по такому спектру вопросов, имеющих к тому же отношение к двум разным типам процесса — гражданскому и хозяйственному, не позволила Верховному Суду обстоятельно и глубоко рассмотреть каждый из них.

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» (далее — постановление № 14), ранее регулировавшее вопросы прекращения спора мировым соглашением, признано утратившим силу.

Постановление № 3 почти не содержит в себе новых положений и по большей части лишь пересказывает (причем не всегда удачно) уже известные нормы ГПК, ХПК и постановления № 14.

На какой стадии процесса возможно примирение?

В части первой п. 2 постановления № 3 указано, что примирение сторон допускается в суде на любой стадии гражданского или хозяйственного процесса с момента возбуждения производства по делу, а также в исполнительном производстве. Аналогичного рода утверждения содержатся в постановлении № 3 также относительно отдельных способов примирения: примирительной процедуры (часть первая п. 9), мирового соглашения (часть первая п. 10), отказа истца от иска (часть вторая п. 19).

Подобный подход сложно признать верным. Примирение сторон возможно далеко не на любой стадии процесса. А тогда, когда оно допустимо, могут быть использованы не все из названных в части третьей п. 2 постановления № 3 средств. Например, как в гражданском, так и в хозяйственном процессе примирение сторон невозможно на стадии вынесения и оглашения судом решения, а также на стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В хозяйственном процессе на этапе подготовки дела в суде первой инстанции не может состояться примирение сторон в форме мирового соглашения, отказа истца от иска или признания иска ответчиком, так как данные волеизъявления сторон рассматриваются и санкционируются судом только на стадии судебного разбирательства. По экономическим спорам невозможно также использование примирительной процедуры на стадии надзорного производства.

Каковы особенности медиации после возбуждения дела в суде?

В части второй п. 7 постановления № 3 констатируется, что заключение сторонами экономического спора соглашения о применении медиации является основанием для оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения. Но медиация применима только в отношении исковых дел, поэтому оставление по такому основанию без рассмотрения заявления, жалобы как форм обращения к суду по неисковым делам попросту исключается.

Медиация применима только в отношении исковых дел, поэтому оставление в связи с заключением соглашения о применении медиации без рассмотрения заявления, жалобы как форм обращения к суду по неисковым делам попросту исключается.

Далее в части первой п. 6 постановления № 3 указывается, что медиация может быть проведена по гражданскому делу на любой стадии судебного разбирательства, по экономическому — до начала рассмотрения дела по существу. Более правильно, однако, было бы сказать, что в обозначенные моменты происходит не медиация, а заключение соглашения о ее применении. Кроме того, в п. 6 постановления № 3 было бы нелишним также включить положение о том, что копия соглашения о применении медиации должна приобщаться судом к материалам дела.

Может ли суд передать спор для урегулирования с участием медиатора?

Верховным Судом были допущены и другие неточности. Так, в части первой п. 6 постановления № 3 содержится фраза о том, что суд вправе передать спор для урегулирования с участием медиатора (медиаторов). Но суд не полномочен передавать спор медиатору, в том числе предоставлять ему какие-либо связанные со спором материалы. Сделать это могут только сами стороны спора.

Часть первая п. 9 постановления № 3 упоминает о возможности назначения примирителя только из числа лиц, занимающих государственную должность в суде. При этом часть вторая ст. 156 ХПК позволяет выполнять функции примирителя медиаторам, а также иным субъектам, перечень и условия привлечения которых устанавливаются Пленумом Верховного Суда (раньше — Пленумом Высшего Хозяйственного Суда). Никаких препятствий для реализации положений ХПК на данный момент не имеется. Верховный Суд не вправе своим постановлением изменять содержание ХПК

Справочно

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения примирительной процедуры в хозяйственных судах», которое определяло перечень и условия привлечения этих иных субъектов к осуществлению функций примирителя, постановлением № 3 было признано утратившим силу, но взамен ему никакого другого акта Верховным Судом принято не было.

Как изменится практика применения мировых соглашений?

Из постановления № 14 (п. 10) в постановление № 3 (часть третья п. 12) перешло не совсем понятное разъяснение о том, что мировое соглашение не может содержать условия, препятствующие выдаче исполнительного документа. Что это за условия, ни в одном, ни в другом постановлении не объяснено.

Вместе с тем в постановлении № 3 получили закрепление и некоторые новые положения, в частности, о невозможности утверждения мировых соглашений по делам приказного производства (часть вторая п. 11), о недопустимости выхода суда при утверждении мировых соглашений за пределы заявленных требований (часть третья п. 13), о неприменимости к судебному постановлению, которым утверждено мировое соглашение, правил о разъяснении, отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения (часть третья п. 14).

Правда, некоторые из таких новых положений достаточно трудно уяснить, поскольку они изложены очень абстрактно, а поясняющих примеров Верховный Суд не привел. Так, в части второй п. 10 постановления № 3 говорится, что мировое соглашение относительно части требований не может быть утверждено, если оно препятствует рассмотрению оставшихся исковых требований. Каким образом мировое соглашение может этому препятствовать — остается только догадываться.

Целый ряд пунктов постановления № 3 о мировом соглашении (части первая — третья п. 11, п. 12, части первая — третья п. 13, пп. 17, 18) изложены таким образом, что непонятно, имеют они отношение только к какому-то одному виду процесса — гражданскому или хозяйственному, либо сразу к обоим. Например, разъясняя в части первой п. 11 постановления № 3, по каким делам не допускается заключение мировых соглашений, Верховный Суд приводит ссылки только на нормы ХПК, но при этом использует терминологию, характерную и для гражданского процесса, — «дела, возникающие из административно-правовых отношений», «дела особого производства».

Постановление № 3 могло бы также содержать более подробные разъяснения относительно мировых соглашений по гражданским делам, в частности о том, допустимо ли заключение мировых соглашений по трудовым, семейным, земельным спорам; о том, с какого момента начинает свое течение срок давности предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании мирового соглашения, и др.

Иные недостатки принятого акта

Помимо отмеченных выше в постановлении № 3 присутствуют и другие недостатки. Так, Верховный Суд называет бывшие хозяйственные суды экономическими судами, хотя более верно здесь использовать термин «суды, рассматривающие экономические дела» или, как вариант, «суды экономической компетенции (профиля)».

Разъясняя, какие субъекты процесса вправе заключить мировое соглашение, участвовать в медиации и примирительной процедуре (пп. 4, 5 постановления № 3), Верховный Суд «забыл» рассмотреть данный вопрос применительно к таким способам примирения, как отказ от иска и признание иска.

В части второй п. 20 постановления № 3 констатируется общее для гражданского и хозяйственного процессов правило о том, что несмотря на признание иска ответчиком исследование доказательств может быть проведено по требованию стороны или по инициативе суда. Но в самом тексте ХПК такой нормы нет, она имеется только в ГПК (часть шестая ст. 285).

Присутствие в постановлении № 3 такого количества неточностей, пробелов и ошибок связано с тем, что Верховный Суд попытался дать разъяснения одновременно для двух разных видов правосудия, причем относительно весьма широкого круга процессуальных институтов. Полученный результат ставит под сомнение целесообразность принятия подобных комплексных постановлений.

Владимир СКОБЕЛЕВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и трудового права Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП

По каким делам не допускается заключение мирового соглашения?

В ряде случаев, исходя из сущности правоотношений, требований и логики процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не является возможным. В п. 11 постановления № 3 уточнен перечень категорий дел, по которым в силу их специфики не допускается заключение мирового соглашения. К таким делам отнесены:

дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений (гл. 25, 26, ст. 266-1 ХПК, гл. 29 ГПК);
дела особого производства (гл. 30 ГПК);
дела по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 28 ХПК);
дела об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь (гл. 29 ХПК);
дела приказного производства (гл. 24 ХПК, гл. 31 ГПК) — в силу того, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается в судебном заседании с извещением сторон, а приказное производство предполагает рассмотрение дела без проведения судебных заседаний и вызова сторон;
дела по искам о недействительности сделок — поскольку основания недействительности сделок установлены императивными нормами материального права;
дела, по которым иск заявлен прокурором в целях защиты государственных и общественных интересов, — в силу того, что такие мировые соглашения не подлежат утверждению судом и у прокурора отсутствует право на заключение мирового соглашения.

Какие обязательные требования предъявляются к содержанию мирового соглашения?

В отличие от ст. 122 ХПК, ГПК не устанавливает четких требований к содержанию мирового соглашения. В этой связи положительным видится закрепление в пп. 12, 13 постановления № 3 обязательных требований к содержанию мирового соглашения, заключаемого как по экономическим делам, так и по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 12 постановления № 3 мировое соглашение обязательно должно содержать согласованные сторонами четкие и ясные условия о порядке, объеме и сроках выполнения обязательств одной стороны перед другой. Также в мировом соглашении могут быть предусмотрены условия об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств, об уступке права требования, о признании долга или уменьшении его размера, об исполнении обязательства к определенному сроку, вопросы распределения понесенных судебных расходов и иные условия, необходимые для своевременного и полного исполнения заключенного мирового соглашения.

На основании абзаца третьего п. 12 постановления № 3 мировое соглашение не может содержать условия, препятствующие выдаче исполнительного документа, а также санкции за его неисполнение (ранее данная норма содержалась в п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением»).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами четкие и ясные условия о порядке, объеме и сроках выполнения обязательств одной стороны перед другой.

В силу абзаца третьего п. 13 постановления № 3 при утверждении мирового соглашения суды не вправе выходить за пределы заявленных требований. Соответственно, мировое соглашение может быть утверждено судом лишь в отношении требований, заявленных сторонами и являющихся предметом рассмотрения дела.

Суть мирового соглашения заключается во взаимных уступках, на которые идут стороны для достижения приемлемых условий добровольного урегулирования спора. При этом объем таких взаимных уступок определяется по соглашению сторон и может зачастую носить диспропорциональный характер, что на практике иногда расценивается судом как основание для отказа в утверждении мирового соглашения.

В данном контексте важное значение имеет абзац второй п. 13 постановления № 3, в котором прямо закреплено, что несоразмерность взаимных уступок сторон сама по себе не является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения. Эта норма носит положительный характер, так как при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен не инициировать обсуждение вопроса равноценности взаимных уступок сторон, а ограничиваться проверкой соответствия условий мирового соглашения императивным требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Несоразмерность взаимных уступок сторон сама по себе не является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

Действительно ли на постановление об утверждении мирового соглашения больше не распространяются положения об отсрочке (рассрочке) его исполнения?

Утвержденное сторонами мировое соглашение является обязательным для сторон и исполняется ими добровольно в порядке и сроки, определенные в мировом соглашении, а в случае неисполнения — подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений (ст. 124 ХПК, ст. 461 ГПК).

Важно помнить, что в случае, если стороны в мировом соглашении предусмотрели срок его исполнения, течение срока для предъявления судебного приказа к исполнению начинается не со дня его выдачи или фактического получения взыскателем судебного приказа, а со дня окончания срока добровольного исполнения стороной условий мирового соглашения и не зависит от времени обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа. Данная норма нашла отражение в п. 16 постановления № 3, однако она не является новой.

Новый подход к исполнению мирового соглашения содержится в абзаце третьем п. 14 постановления № 3, в соответствии с которым исходя из существа определения (постановления) об утверждении мирового соглашения к нему не применяются положения о его разъяснении, отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения. Указанная норма несет положительные изменения, поскольку направлена на предотвращение процессуальной недобросовестности должников.

К определению (постановлению) об утверждении мирового соглашения не применяются положения о его разъяснении, отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из буквального толкования ст. 211 ХПК экономический суд вправе принять решение об отсрочке, рассрочке, изменении порядка исполнения любого судебного постановления, в том числе постановления об утверждении мирового соглашения. Зачастую недобросовестные должники пользовались такой возможностью, предусматривая отсрочку или рассрочку исполнения в условиях мирового соглашения, а затем обращаясь в суд с просьбой изменить срок исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением. К слову, ГПК подобных возможностей должникам не предоставлял, так как в отличие от ХПК ст. 329 ГПК предусматривает возможность отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения только применительно к решению суда.

В этой связи полагаем, что норма, закрепленная в абзаце третьем п. 14 постановления № 3, будет способствовать сокращению случаев злоупотребления должниками своими процессуальными правами на стадии исполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения экономического дела.

Какие последствия возникают при заключении мирового соглашения в исполнительном производстве?

Заключение между сторонами мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского и хозяйственного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства. Отметим, что заявление об утверждении мирового соглашения, поданное до возбуждения исполнительного производства, утверждению не подлежит и возвращается заявителю, что не препятствует повторной подаче и рассмотрению судом заявления об утверждении мирового соглашения на этапе после возбуждения исполнительного производства в соответствующем отделе принудительного исполнения. Указанная норма закреплена в абзаце первом п. 18 постановления № 3.

Взыскателю следует обратить внимание на абзацы второй и третий п. 18 постановления № 3, в котором разъяснены последствия заключения мирового соглашения в исполнительном производстве. Так, при заключении мировых соглашений в исполнительном производстве судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный документ, не подлежат дальнейшему исполнению. В связи с этим утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства согласно абзацу третьему части первой ст. 365 ХПК, п. 2 части первой ст. 492 ГПК.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства, что, в свою очередь, влечет отмену всех принятых судебным исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства в данном случае влечет отмену всех принятых судебным исполнителем мер по исполнению исполнительного документа (арест счетов, имущества должника, запрет должнику совершать определенные действия и т.п.), что фактически обесценивает значение мирового соглашения в исполнительном производстве. Данное обстоятельство следует учитывать при принятии решения о заключении с должником мирового соглашения в исполнительном производстве, поскольку недобросовестный должник может воспользоваться отменой мер обеспечения, чтобы уменьшить размер своих активов и максимально затруднить или сделать невозможным фактическое взыскание долга.