Зачастую на практике при наличии внутреннего конфликта между участниками общества решения общего собрания об избрании директора являются первоочередной «мишенью» для их оспаривания, поскольку каждый участник хочет иметь удобного для себя директора либо выступать руководителем самостоятельно.
Содержание:
Ситуация:
На общем собрании участников общества был избран директор. Директором от имени организации были совершены юридически значимые действия, в том числе заключены сделки, выданы доверенности, осуществлено представительство в суде. Впоследствии решение общего собрания общества было признано судом недействительным.
Являются ли в такой ситуации недействительными сделки и иные юридически значимые действия, совершенные директором после проведения общего собрания участников общества, на котором он был избран?
Правовым последствием признания недействительным решения общего собрания участников общества (ООО) является признание такого решения недействительным с момента его принятия (ч. 9 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», далее — Закон о хозобществах).
Основанием возникновения полномочий директора является волеизъявление общего собрания участников ООО о его избрании (ч. 1 ст. 54 и абз. 2 ч. 1 ст. 107 Закона о хозобществах). С этого момента директор вправе в пределах своей компетенции действовать без доверенности от имени ООО: представлять интересы, совершать сделки и пр. (ч. 3 ст. 53 Закона о хозобществах).
В случае признания решения общего собрания участников о назначении директора недействительным возникает вопрос о судьбе совершенных директором сделок и иных юридически значимых действий с момента его назначения до момента признания недействительным такого решения.
Для выработки разумного подхода к разрешению данной ситуации ввиду отсутствия опубликованной судебной практики в Республике Беларусь рассмотрим следующие вопросы.
Есть две основные теории — «теория органа юридического лица» и «представительская теория».
| «Теория органа юридического лица» | «Представительская теория» |
|---|---|
| Действия органа юридического лица признаются действиями самого юридического лица, то есть орган является «частью юридического лица». Поскольку орган юридического лица не является самостоятельным субъектом, следовательно, отсутствует классическое представительство. | Исполнительному органу (директору) присущ особый характер представительства, к которому применяется ограниченно институт представительства, так как в основе правового статуса исполнительного органа (директора) лежат не только личные обязанности перед обществом и право на получение вознаграждения, но и полномочия по совершению сделок и иных действий от имени общества с третьими лицами и в интересах третьих лиц, что по своей сути и является представительством. |
Судебная практика Республики Беларусь свидетельствует о том, что суды придерживаются «представительской теории» и исполнительный орган (директор) рассматривается в качестве представителя, в связи с чем на него распространяется институт представительства (положения главы 10 ГК).
Поскольку на директора распространяется институт представительства, можно выделить два его правовых эффекта.
1. Между представителем (директором) и представляемым есть внутренние отношения, то есть отношения, которые составляют правовую базу их взаимодействия и определяют взаимные права и обязанности друг друга (устав, трудовой договор и пр.).
2. Внешняя сторона представительства затрагивает отношения представителя и третьих лиц. Применительно к директору это предусмотренные законом полномочия, с помощью которых он (представитель) порождает правовые последствия для общества (представляемого).
Действие правовых эффектов представительства можно продемонстрировать следующим образом.
В силу закона директор вправе заключать любые сделки от имени ООО (внешняя сторона представительства). Вместе с тем уставом стороны предусматривают, что совершение сделок с объектами интеллектуальной собственности допускается только с согласия общего собрания участников (внутренняя сторона представительства — внутренние обязательственные ограничения).
Из анализа ст. 175 ГК следует, что данная норма подлежит применению в случае наличия у лица (директора) определенных полномочий, однако в отношении этих полномочий имеются внутренние ограничения. Законодатель защищает разумные ожидания добросовестного контрагента, поэтому объявляет такую сделку действительной и связывающей представляемого, однако позволяет оспорить сделку в судебном порядке.
Справочно.
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены и при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной (ст. 175 ГК).
Принимая во внимание, что ретроактивное действие недействительности решения общего собрания участников ООО об избрании директора «уничтожает» его полномочия с момента принятия такого решения, предполагается, что директор не был наделен полномочиями в принципе. Как следствие, положения ст. 175 ГК применить в такой ситуации невозможно.
Таким образом, общество не может оспорить сделки, совершенные директором после проведения общего собрания участников, на котором он был избран, в соответствии со ст. 175 ГК.
1. Толкование ст. 184 ГК.
Если ст. 175 ГК затрагивает вопросы ограничений внутренней стороны представительства, то ст. 184 ГК регулирует вопросы ограничений внешней стороны представительства. Законодатель защищает интересы представляемого, перекладывая риски на контрагента, проявившего неосмотрительность при проверке полномочий представителя.
Справочно.
Если сделка совершена лицом, которое действовало без полномочий или превысило свои полномочия, такая сделка не связывает представляемого и по общему правилу считается совершенной от имени совершившего ее лица (лжепредставителя) (ст. 184 ГК).
В п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» также разъяснено, что заключение сделки лжепредставителем не влечет признание ее недействительной. При установлении обстоятельств отсутствия последующего одобрения представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений.
Таким образом, действия лжепредставителя не создают правовых последствий в отношении представляемого, а сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах лжепредставителя, за исключением случая, когда представляемый одобрит такую сделку.
2. Применение ст. 184 ГК в совокупности с принципами добросовестности участников и стабильности гражданского оборота.
Представляется, что применение ст. 184 ГК в рассматриваемой ситуации едва ли можно назвать справедливым и разумным решением, так как игнорирование интересов добросовестных контрагентов может привести к дестабилизации гражданского оборота.
Поэтому необходимо ответить на вопрос: чьи интересы заслуживают защиты — представляемого (его участников) с учетом их внутреннего взаимодействия с лжепредставителем (директором) или добросовестного контрагента?
По нашему мнению, законодатель уже ответил на этот вопрос, например, в ст. 283 ГК, п. 3 ст. 256 ГК. Общий подход заключается в следующем: если пострадавшая сторона не является посторонней для нарушителя, то есть связана с ним, эта сторона несет все риски неблагоприятных последствий и такие риски не могут быть переложены на третье лицо.
Пример.
Один из супругов без согласия второго совершает распоряжение общим имуществом. В данной ситуации супруг вступил по своей воле с другим супругом в брачные отношения, соответственно, он должен нести риски совершения сделки другим супругом и не может переложить риск на добросовестного контрагента. Исключением является недобросовестность контрагента.
Поэтому ответ на вопрос должен быть таким: поскольку участники при принятии решения общего собрания участников об избрании директора допустили какое-то нарушение и это нарушение находилось в сфере действия их контроля, следовательно, риск возникновения порока нельзя возлагать на добросовестных лиц.
Такой подход направлен на сохранение стабильности гражданского оборота и хозяйственных отношений, а также защищает разумные ожидания третьих лиц.
Таким образом, в случае признания недействительным решения общего собрания участников ООО об избрании директора и установлении того факта, что контрагент добросовестно полагался на наличие полномочий у директора, сделка, совершенная таким директором с контрагентом, должна создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности для ООО с момента ее совершения.
Обратите внимание.
Если избрание директора осуществлялось помимо воли участников ООО (например, были представлены подложные документы о назначении директора) либо была установлена недобросовестность контрагента, то защиту должны получать участники общества, и тогда применению подлежит ст. 184 ГК, то есть сделка считается совершенной от имени директора (лжепредставителя).
3. Презумпция добросовестности контрагента в совокупности с принципом достоверности сведений, содержащихся в ЕГР.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное (абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК). Любой разумный участник гражданского оборота проявляет должную осмотрительность при выборе контрагента и как минимум запрашивает выписку из единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР).
Пунктом 3 Положения о едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.02.2009 № 229 (далее — Положение), установлено, что ЕГР формируется в том числе на основе принципа полноты, достоверности содержащихся в нем сведений, открытости и доступности их для всеобщего ознакомления, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, банковскую или иную охраняемую законом тайну.
Так, законодатель презюмирует достоверность содержащихся в ЕГР сведений, в том числе сведений о руководителе юридического лица (п. 5 Положения). То есть юридические лица, предоставляя данные в ЕГР, создают видимость у третьих лиц наличия полномочий на совершение сделок у заявленного ими в качестве руководителя лица.
Справочно.
Добросовестный контрагент защищается и в Российской Федерации (п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Контрагент, который полагается на информацию, содержащуюся в ЕГР, обоснованно рассчитывает на наличие соответствующих полномочий у заявленного руководителя.
Следовательно, такой контрагент должен признаваться добросовестным и по общему правилу не может нести риск негативных последствий признания недействительным решения общего собрания участников ООО об избрании директора.
Резюме
1. Сделки и иные юридически значимые действия, совершенные директором, не могут быть признаны недействительными по причине признания недействительным решения общего собрания участников общества, на котором был избран директор, по основанию ст. 175 ГК, поскольку в такой ситуации полномочия у директора формально отсутствуют.
2. При применении ст. 184 ГК к рассматриваемой ситуации должна учитываться добросовестность контрагента и защищаться стабильность гражданского оборота.
Если контрагент на момент заключения сделки добросовестно рассчитывал на наличие полномочий у директора, в том числе путем получения сведений из ЕГР, сделка должна признаваться как совершенная от имени общества (представляемого).
Исключением являются случаи, когда директор был назначен помимо воли участников общества или когда контрагент действовал недобросовестно.
