Правовое регулирование в области защиты прав потребителей
Основным нормативным правовым актом, который определяет правовое регулирование правоотношений, складывающихся между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками и иными лицами, остается Закон Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон).
С точки зрения материального права действующие в Беларуси общества защиты потребителей являются общественными объединениями, основной целью создания которых является удовлетворение нематериальных потребностей граждан, объединившихся на основе общности интересов.
Справочно.
Потребители вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством (ст. 46 Закона).
Особый набор прав общественного объединения, который может быть реализован в интересах потребителя, закреплен в ст. 47 Закона. Наиболее значимыми правами общественных объединений потребителей являются:
— давать на безвозмездной основе консультации потребителю по вопросам защиты его прав; проводить экспертизу товаров (работ, услуг), а также участвовать в проведении таких экспертиз;
— обращаться по поручению потребителя с претензией к изготовителю (продавцу, поставщику, представителю, исполнителю, ремонтной организации) об устранении нарушений и о возмещении потребителю убытков;
— обращаться в суд с иском о защите прав потребителя, представлять и защищать в суде права и законные интересы потребителя (неопределенного круга потребителей).
Положение общества защиты потребителей в судебном процессе
Установленные Законом права общества защиты потребителей соотносятся с нормами о статусе представителя в гражданском процессе, установленными ст. 72 ГПК.
Справочно.
Представителями в суде могут быть в том числе уполномоченные общественных объединений (организаций), которым законом предоставлено право представлять и защищать в суде права и законные интересы членов этих общественных объединений (организаций) и других лиц (ч. 2 ст. 72 ГПК).
С точки зрения процессуального права в гражданском процессе общества защиты потребителей выступают в качестве представителей, что, в сущности, приравнивает их положение к статусу адвокатов, патентных поверенных и иных лиц, которые упомянуты в ст. 72 ГПК.
Вместе с тем складывающаяся правоприменительная практика в настоящий момент не в полной мере учитывает буквальное значение правовых норм, определяющих статус общества защиты потребителей, что имеет определяющее значение при рассмотрении судами потребительских споров, в том числе требований о компенсации расходов, связанных с рассмотрением потребительского спора.
Эксперт и представитель в одном лице?
В правоприменительной практике распространены случаи, когда граждане при возникновении разногласий с продавцом относительно недостатков товара, несмотря на установленную ч. 11 ст. 20 Закона обязанность продавца провести экспертизу качества товара за свой счет, тем не менее проводят экспертизу самостоятельно. Как правило, экспертным учреждением в подобных случаях выступают общества защиты потребителей.
Пример.
Обстоятельства дела. Между истцом и ОО «ОЗП» был заключен договор, в соответствии с которым эксперт объединения произвел экспертизу товара, представленного истцом. Заключение экспертизы (где ОО выступает в роли экспертного учреждения), подписанное председателем правления ОО «ОЗП», содержится в материалах дела. Впоследствии ОО «ОЗП», приняв на себя поручение по представлению интересов истца, предъявило к ответчику иск о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании средств, уплаченных по договору. Все процессуальные документы, поданные в интересах истца, подписаны председателем правления ОО «ОЗП». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 106 ГПК представитель не вправе участвовать в производстве по гражданскому делу и подлежит отводу, если он ранее участвовал в деле в качестве эксперта.
По указанным основаниям стороной ответчика был заявлен отвод представителю истца.
Выводы суда. Определением суда было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об отводе представителя истца ОО «ОЗП». Участие ОО «ОЗП» одновременно в качестве эксперта и представителя истца по делу не является основанием для отвода ОО «ОЗП», так как право выступать экспертом, равно как и право быть представителем потребителя в гражданском процессе, гарантировано ст. 47 Закона.
Справочно.
Если представитель не заявил самоотвод, то отвод по тем же основаниям может быть заявлен стороной или иным юридически заинтересованным в исходе дела лицом (ч. 1 ст. 107 ГПК).
Расходы общественного объединения
Согласно ч. 2 ст. 48 Закона расходы общественного объединения потребителей подлежат возмещению, если потребитель до обращения в общественное объединение предъявлял требование о восстановлении своего нарушенного права и имеется подтверждение отказа в удовлетворении этого требования.
Таким образом, обязанность направления потребителем в адрес продавца соответствующей претензии, которая осталась без удовлетворения, является обязательным юридическим фактом, который подлежит судебной оценке при рассмотрении вопроса о компенсации расходов общественного объединения при вынесении решения по потребительскому спору. Складывающаяся судебная практика уделяет указанному вопросу большое внимание. В частности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих описанные обстоятельства, является основанием для отмены решений, вынесенных судами первой инстанции, и поводом для направления дела на новое рассмотрение.
Справочно.
Расходы общественного объединения потребителей подлежат взысканию в случае удовлетворения заявленных потребителем требований судом либо в случае отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска (ст. 48 Закона).
Пример.
Обстоятельства дела. ОО «Г» предъявило в интересах гражданина С. иск к ЧУП «А» о расторжении договора на выполнение работ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В рамках судебного разбирательства на основании ходатайства ЧУП «А» в качестве соответчика по делу был привлечен гражданин В., который непосредственно производил спорные работы. Судебное разбирательство было окончено определением суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым истец отказался от требований к ЧУП «А», а гражданин В. принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента утверждения соглашения частично удовлетворить финансовые претензии гражданина С. Требования представителя истца ОО «Г» о возмещении расходов были выделены в отдельное производство и рассмотрены по существу.
Выводы суда. Суд отказал в удовлетворении требований ОО «Г» о взыскании расходов, затраченных на защиту интересов потребителя С. в судебном разбирательстве. У ОО «Г» отсутствуют правовые основания для компенсации расходов, понесенных в качестве представителя по делу, ввиду того, что Законом не предусмотрена возможность финансового возмещения представителю истца в анализируемом случае.
Важно.
Для проведения экспертиз товаров (работ, услуг), в том числе и на предмет достоверности предоставленной продавцом (изготовителем, исполнителем) информации о товаре (работе, услуге), получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей лицензируемый вид деятельности услуги — судебно-экспертная деятельность общественным объединениям не требуется.
По нашему мнению, в описанном примере имеется противоречие материальных и процессуальных норм, касающихся статуса общественных объединений потребителей в судебном разбирательстве. Выступая в интересах потребителя, в судебном разбирательстве, общественное объединение является представителем истца, а следовательно, все действия представителя должны быть направлены на удовлетворение интересов доверителя.
Препятствия к примирению
В случае «выбытия» истца из дела (в том числе путем заключения мирового соглашения) общественное объединение приобретает права и обязанности полноправного участника процесса, вправе от своего имени самостоятельно реализовывать свой процессуальный интерес. Подобная практика часто мешает участникам спора строить конструктивный диалог в судебном процессе и находить возможность для мирного урегулирования спора.
Пример.
Обстоятельства дела. Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения между истцом — гражданкой К., представителем истца ОО «Ж» и ответчиком — ООО «Б». В ходе устных пояснений представитель ответчика предложил заключить мировое соглашение на условиях, которые были предварительно согласованы, а к дате судебного заседания — одобрены истцом. В части расходов представителя истца было высказано предложение выделить указанное требование в отдельное производство и рассмотреть его по существу. Представитель истца ОО «Ж» отказалось от утверждения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. По мнению ОО «Ж», суд не вправе утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК подобное соглашение нарушает законные права и интересы иного лица, в частности ОО «Ж».
Выводы суда. Суд согласился с позицией ОО «Ж», в связи с чем в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на изложенных ответчиком условиях было отказано.
Справочно.
Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы (ч. 4 ст. 61 ГПК).
Из чего состоят расходы общества защиты прав потребителей?
Состав расходов общественных объединений потребителей, подлежащих возмещению по результатам судебного разбирательства, определен приложением 2 к постановлению Министерства торговли Республики Беларусь от 25.07.2012 № 21. Представленные в постановлении расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком при удовлетворении требований истца, не соотносятся с понятием судебных расходов, указанным в ст. 114 ГПК. В частности, компенсации подлежат расходы общественного объединения потребителей на оплату коммунальных услуг, оплату услуг банка, расходы на аренду и содержание зданий, расходы на рекламу и пр., то есть расходы, которые непосредственно не связаны с рассмотрением спора в суде и, вероятно, были бы понесены объединением вне зависимости от того, состоялось ли судебное разбирательство или нет и каков его результат.
Справочно.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с процессуальной точки зрения финансовые затраты, связанные с судебным разбирательством, должны иметь непосредственное отношение к имеющемуся в производстве суда гражданскому делу (ст. 114 ГПК).
В связи с неоднозначным статусом указанных расходов на практике имеют место случаи, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении расходов объединения, несмотря на то, что размер расходов явно завышен и не соответствует сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение и т.п. Согласно позиции отдельных судов положения ст. 124 ГПК в отношении расходов общества защиты прав потребителя не применяются, в связи с чем при удовлетворении требований истца в полном объеме расходы представителя не могут быть уменьшены либо взысканы частично.
Справочно.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение (ч. 1 ст. 124 ГПК).
Подобный подход создает широкие возможности для злоупотребления и вносит дополнительный дисбаланс в распределение прав и обязанностей участников потребительских правоотношений, в том числе создавая необоснованные привилегии для общества защиты потребителей по сравнению с профессиональными участниками оказания юридической помощи — адвокатами.
Ведь в том случае, если интересы гражданина, в пользу которого состоялось решение суда, представляет адвокат, расходы, понесенные гражданином на оказание ему юридической помощи адвокатом и подлежащие взысканию с «проигравшей» стороны, всегда могут быть снижены судом с учетом положений ст. 124 ГПК.
Резюме.
Описанные выше, а также иные вопросы, связанные со статусом общественных объединений потребителей, регулярно возникают в ходе рассмотрения споров в судах Республики Беларусь. Полагаем, что в настоящий момент по делам с участием обществ защиты потребителей назрела необходимость исправить возникающие разночтения путем издания нормативного акта, призванного устранить правовую неопределенность, либо путем обобщения сложившейся судебной практики Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь.
Дополнительно по теме:
>>Злоупотребления потребителей: как продавцу защитить свои права? (видео)
