Решение иностранного суда о взыскании задолженности, не выраженной в твердой денежной сумме: исполнимо или нет?

Какова практика?

Традиционно решения белорусских судов о взыскании денежных средств содержат указание на конкретный (фиксированный) размер взыскиваемой задолженности — с раздельным определением суммы основного долга, процентов и неустойки.

В то же время в отдельных иностранных юрисдикциях (Латвия, Польша, Чехия, Эстония и др.) встречаются судебные решения о взыскании денежных средств с «плавающей» резолютивной частью, в которых подлежащая взысканию задолженность выражена не в виде конкретной (фиксированной) денежной суммы, а в виде порядка ее расчета.

Ввиду несвойственности национальной правовой системе и судебной практике решений с «плавающей» резолютивной частью взыскатель-нерезидент может столкнуться с ситуацией, когда, пройдя стадию признания решения иностранного суда, он фактически не сможет получить реальное исполнение в рамках исполнительного производства.

Как исполняется решение иностранного суда в Республике Беларусь?

Пример.
Решением суда Чешской Республики с компании «А» (должник, резидент Республики Беларусь) в пользу компании «Б» (взыскатель, резидент Чешской Республики) взыскана задолженность по нескольким договорам займа. В резолютивной части решения определено ко взысканию с компании «А» в пользу компании «Б»: 260 000 евро с процентами по ставке 7,5 % годовых от суммы 30 000 евро начиная с 09.03.2009 до уплаты, с процентами по ставке 7,5 % годовых от суммы 200 000 евро начиная с 07.04.2009 до уплаты, с процентами по ставке 11,7 % годовых от суммы 30 000 евро начиная с 26.05.2011 до уплаты, пеня в размере 0,01 % в день от суммы 30 000 евро начиная с 10.13.2011 до уплаты, пеня в размере 0,01 % в день от суммы 200 000 евро начиная с 08.04.2011 до уплаты, пеня в размере 0,005 % в день от суммы 30 000 евро начиная с 01.01.2012 до уплаты.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления компании «Б» экономический суд Республики Беларусь вынес определение о признании и приведении в исполнение решения суда Чешской Республики и выдал судебный приказ.

Справочно.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 ХПК суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу, поэтому резолютивная часть решения иностранного суда была продублирована в определении и судебном приказе экономического суда.

Взыскание долга в рамках исполнительного производства

В ходе исполнительного производства (в частности, после направления судебному исполнителю предварительного расчета взыскиваемой суммы задолженности) взыскателю стало известно, что судебный исполнитель не намерен взыскивать указанные в судебном приказе проценты и пеню.

Судебный исполнитель посчитал, что вопросы расчета пени и процентов, а также проверки правильности их расчета не относятся к его компетенции, а также ссылался на то, что в судебном приказе не указан порядок проведения расчета пени и процентов — кем он производится и кем проверяется его правильность.

Перечислив на счет взыскателя основной долг, судебный исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», далее — Закон). Фактически же требование о взыскании процентов и пени осталось неудовлетворенным в полном объеме.

Справочно.
Исполнительное производство оканчивается в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закона).

Осторожно, обжалование!

Взыскатель обжаловал постановление об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу (ч. 2 ст. 125 Закона), однако получил отказ в удовлетворении жалобы.

Главный судебный исполнитель по области отметил, что взыскание задолженности возможно только в случае указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о сумме подлежащих взысканию денежных средств (абз. 2 ч. 2 ст. 43 Закона), и поддержал довод о том, что действующее законодательство не предоставляет судебному исполнителю право производить (проверять) расчет взыскиваемых сумм.

Не согласившись с доводами должностных лиц органов принудительного исполнения, взыскатель обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке. В основу жалобы были положены следующие доводы:

1. Требование судебного исполнителя об указании взыскателем конкретной денежной суммы взыскиваемых процентов и пени, рассчитанной на день обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приводит к ограничению права взыскателя на удовлетворение денежного требования в полном объеме. В частности, подлежащая взысканию сумма процентов и пени должна рассчитываться непосредственно на дату ее уплаты (на день фактического перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя).

Таким образом, уменьшение по собственному усмотрению заявленных взыскателем требований путем отказа во взыскании процентов и пени свидетельствует о явном неисполнении судебным исполнителем своих обязанностей и, как следствие, нарушении прав и законных интересов взыскателя.

2. Отсутствие в действующем законодательстве специальной регламентации компетенции судебного исполнителя в части расчета или проверки правильности расчета пени и процентов не может служить основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявленного требования, и в целом в подобной регламентации нет необходимости. В силу законодательства об исполнительном производстве судебный исполнитель обязан исполнять исполнительный документ, а следовательно, обязан совершать все сопутствующие действия, необходимые для такого исполнения.

Справочно.
Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и на основании исполнительного документа (ч. 1 ст. 42 Закона).

3. Правильность расчета, предоставленного взыскателем, не должна становиться спорным вопросом, поскольку формула расчета процентов и пени определена в самом судебном приказе (указана сумма, на которую начисляются проценты и пеня, дата, с которой необходимо исчислять сумму задолженности, а также дата, по которую начисляются проценты и пеня).

4. В рамках исполнительного производства с должника был взыскан только основной долг, остальная часть задолженности осталась непогашенной. Иными словами, требования, содержащиеся в судебном приказе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, были исполнены судебным исполнителем не в полном объеме. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие установленных для этого оснований и является незаконным.

Справочно.
Исполнительное производство оканчивается в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закона).

5. Согласно ч. 2 ст. 115 Конституции Республики Беларусь и ч. 1 ст. 27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь. Следовательно, неисполнение определения экономического суда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является нарушением законодательства.

Что решил суд?

Cудом первой инстанции жалоба признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Экономический суд констатировал, что судебный приказ содержит указание на порядок определения подлежащих взысканию сумм процентов и пени. Следовательно, зная дату уплаты суммы денежных средств, судебный исполнитель мог и в силу действующего законодательства (в частности, обязанности принять необходимые меры по правильному, полному и своевременному исполнению исполнительного документа) должен был определить подлежащие взысканию суммы процентов и пени путем совершения математических вычислений.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменений.

Справочно.
По спору между резидентом Республики Беларусь и резидентом  Латвийской Республики в апреле 2018 г. экономическим судом г. Минска  было вынесено схожее решение в пользу взыскателя-нерезидента.

Какова судебная практика Российской Федерации?

В Российской Федерации решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, в резолютивных частях которых содержатся «плавающие» формулировки, получили широкое распространение.

Стоит отметить, что вопрос возможности вынесения решений о взыскании задолженности без указания конкретной денежной суммы частично разрешен в ч. 2 и 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Справочно.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 3 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

А судебная практика Республики Беларусь?

Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена возможность указания в резолютивной части судебного решения на взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения должником решения суда. Взыскание штрафных санкций после вынесения решения вплоть до фактической уплаты суммы долга возможно лишь путем предъявления соответствующих требований в общеисковом порядке.

Основанием для удовлетворения требования об уплате неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств (п. 1 ст. 311 ГК). Следовательно, право кредитора на взыскание неустойки может быть реализовано за любой период времени, в течение которого имело место нарушение со стороны должника.

В свою очередь согласно ч. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании суммы долга вправе предъявить в общеисковом порядке требования в хозяйственный суд о взыскании суммы процентов от вступления судебного акта в законную силу вплоть до фактической уплаты суммы долга.

Что увеличивает шансы взыскателя на исполнение решения в полном объеме?
1. Дублирование при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в просительной части содержания судебного приказа в части взыскиваемой задолженности в полном объеме.
2. Одновременная подача заявления о возбуждении исполнительного производства и предварительного расчета части задолженности, которая не выражена в конкретной денежной сумме.
3. Отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности в полном объеме, а не только в части, содержащей указание на конкретную денежную сумму, своевременное направление судебному исполнителю заявления об исправлении допущенной описки в случае выявления отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на «плавающую» часть задолженности, активные действия взыскателя, направленные на обжалование постановлений или бездействия судебного исполнителя.

Дополнительно по теме:
Проверка контрагента при заключении договора