Сделка не оформлена надлежащим образом: можно ли взыскать стоимость услуг?

Кейс
Государственное учреждение (далее — ГУ) (заказчик) заключило с РУП (исполнитель) договор возмездного оказания услуг. Наименование, количество и стоимость оказываемых услуг были определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В период действия договора ГУ письменно обратилось к РУП с просьбой оказать дополнительные услуги, не предусмотренные спецификацией. РУП услуги оказало, при этом всю документацию, связанную с оказанием дополнительных услуг и направляемую ГУ (акты сдачи-приемки и пр.), РУП составляло с привязкой к заключенному с ГУ договору. ГУ получаемую от РУП документацию не подписывало, хотя возражений на нее в адрес РУП тоже не направляло и дополнительными услугами пользовалось в течение года.
На претензию РУП оплатить оказанные дополнительные услуги ГУ ответило отказом, сославшись на то, что договор с РУП был заключен в результате процедуры государственной закупки, дополнительные услуги данным договором не предусмотрены, а полученные от РУП документы по поводу дополнительных услуг ГУ не подписаны. Такую же позицию ГУ изложило и в отзыве на поданное РУП в экономический суд заявление о возбуждении приказного производства.
Поскольку в возбуждении приказного производства РУП было отказано, оно вновь направило ГУ претензию с требованием оплатить оказанные дополнительные услуги, но уже квалифицировало стоимость данных услуг как полученное ГУ неосновательное обогащение. ГУ и на эту претензию ответило отказом, мотивируя его тем, что в силу п. 4 ст. 978 ГК неосновательное обогащение возврату не подлежит: ведь РУП было известно, что договор по поводу предоставления дополнительных услуг сторонами не заключен и, соответственно, РУП заведомо знало, что дополнительные услуги оказываются им во исполнение несуществующего обязательства.

Вопросы
• Применим ли в описанной ситуации п. 4 ст. 978 ГК, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства?
• Правильно ли РУП квалифицировало стоимость оказанных дополнительных услуг как неосновательное обогащение ГУ?
• Каким образом РУП может защитить свои имущественные интересы?

Применение п. 4 ст. 978 ГК к указанной ситуации 

Если исходить из буквального содержания п. 4 ст. 978 ГК, то к описанной ситуации он не применим, потому что в данном пункте речь идет о предоставлении во исполнение несуществующего обязательства денежных сумм и иного имущества, а не об оказании (выполнении) во исполнение несуществующего обязательства услуг (работ). 

Безусловно, с теоретической точки зрения можно ставить вопрос о расширительном толковании п. 4 ст. 978 ГК, равно как и всех остальных пунктов данной статьи, потому что, как видно из п. 1 ст. 971 ГК, неосновательное обогащение возникает не только в результате приобретения имущества (то есть безвозмездного получения в свое обладание чужих вещей), но и как следствие его сбережения (то есть сохранения собственного имущества в условиях, когда по всем канонам гражданского оборота имущественные затраты нужно было бы понести), в то время как во всех пунктах ст. 978 ГК речь идет только о приобретенном (предоставленном, переданном) имуществе.