Сокрытие товара от таможенного контроля или ошибка грузоотправителя: как разграничить ответственность перевозчика

Ситуация: перевозчик доставил в зону таможенного контроля (далее — ЗТК), расположенную на территории Республики Беларусь, партию тракторов. На одном из тракторов VIN-код отличался от заявленного в таможенных документах. В отношении перевозчика и его водителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которыми им вменялось перемещение товаров, подлежащих таможенному декларированию, через таможенную границу Евразийского экономического союза с сокрытием от таможенного контроля, то есть с приданием одним товарам вида других товаров.

Обновлено
Прудников Сергей

Заместитель генерального директора по правовым вопросам Общества с ограниченной ответственностью «БелАМРО» (г. Брест), магистр юридических наук

4835 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Перевозчик доставил в ЗТК партию тракторов на автомобильных платформах без упаковки для последующей отправки железнодорожным транспортом покупателю в Туркменистан. При просмотре видеозаписей регистраторов инспекторов таможенного поста было установлено, что у прибывших на досмотровые каналы тракторов инспектором проверен VIN-код только на одном тракторе, остальные осмотрены им без подъема на платформу.

Справочно.
ЗТК подразделяются на постоянные и временные. Хранение товара в постоянной ЗТК повлечет для получателя дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг владельца склада по хранению товаров, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и т.д.

При выгрузке товара для помещения его на временное хранение обнаружен трактор 6155, который не был заявлен в таможенных документах, так как в последних был указан иной VIN-код, имевший отличие в одну цифру, находящуюся в середине буквенно-цифрового обозначения. Внешне модель трактора 6175G, указанная в декларации, ничем не отличалась от модели трактора 6155.

Экспедитор перенес отгрузку тракторов покупателю до получения от поставщика трактора именно той модели, которая указана в товаросопроводительных документах.

Спустя две недели перевозчиком в ЗТК доставлен трактор 6175G взамен ранее прибывшего. Согласно письмам поставщика тракторов и получателя товара в адрес начальника пункта таможенного оформления ошибка была допущена в результате сбоя компьютерной программы на заводе-изготовителе. Вместо трактора 6175G поставщиком был отгружен внешне полностью идентичный с одинаковым кодом ТН ВЭД трактор 6155. Покупатель отказался принять первоначально отгруженный товар и предложил возвратить трактор 6155 продавцу.

Далее партия тракторов убыла получателю в Туркменистан. Экспедитор подал таможенную декларацию для помещения трактора 6155 под процедуру реэкспорта.

В осуществлении процедуры реэкспорта таможенный орган отказал, указанный товар был описан и изъят, в отношении перевозчика и его водителя начат административный процесс по признакам в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Справочно.
Товары, являющиеся предметами правонарушений, связанных с незаконным перемещением через границу Таможенного союза, подлежат конфискации.

Позиция таможенного органа

Таможенный орган, указывая на виновность перевозчика и его водителя в совершении правонарушения, исходил только из факта неверного указания в транзитной декларации модели и VIN-кода трактора, который был фактически перемещен через таможенную границу с реквизитами другого трактора.

Позиция перевозчика

Несоответствие VIN-кода трактора, указанного в товаросопроводительных документах, VIN-коду фактически отгруженного трактора было связано не с действиями перевозчика, а с ошибкой, допущенной грузоотправителем. Водитель при приемке товара действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и нормами КДПГ. Каких-либо активных действий, направленных на сокрытие, путем придания одним товарам вида другого товара со стороны перевозчика и его водителя не было. Какой-либо имущественной выгоды перевозчик получить не может, поскольку не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи. Какой-либо ущерб государственной собственности действиями перевозчика не причинен.

Фактически перемещенный трактор 6155 и модель трактора, отраженного в транзитной декларации, внешне ничем не отличаются и имеют один код ТН ВЭД. Экспедитором была подана декларация с целью помещения трактора 6155 под таможенную процедуру реэкспорта.

Спорный трактор перевозчиком не видоизменялся. Несоответствие VIN-кода трактора при надлежащем осмотре сотрудником таможни могло быть установлено визуально без применения специальных технических средств таможенного контроля. Это указывает на отсутствие умысла на сокрытие товара. В последующем в адрес покупателя был отправлен трактор 6175G, что подтверждает в совокупности с иными доказательствами наличие лишь документальной ошибки при отгрузке товара.

Выводы суда первой инстанции

Факт того, что перевозчик при выполнении перевозки действовал в соответствии с требованиями КДПГ, не может приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, так как КДПГ не входит в право Евразийского экономического союза и, следовательно, не регулирует правоотношения в области таможенного права ЕАЭС.

В должностной инструкции водителя указана обязанность проверки соответствия указаний в ТТН (CMR) относительно количества принятых грузовых мест или их веса, маркировки и нумерации.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП ответственность несет лицо, непосредственно перемещающее товар через таможенную границу ЕАЭС. Поскольку трактор через таможенную границу перемещал перевозчик, он и является непосредственным субъектом административной ответственности.

Перевозчиком и его водителем были совершены действия, выразившиеся в представлении таможенному органу товаросопроводительных и коммерческих документов на товар, который фактически не перемещался через таможенную границу ЕАЭС. То есть совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, а именно: перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров, подлежащих таможенному декларированию, путем придания одному товару вида другого товара.

Справочно.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП, является формальным. Для признания административного правонарушения оконченным достаточно факта перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС с сокрытием, то есть получение имущественной выгоды или причинение какого-либо ущерба в данном случае не требуется.

Перевозчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 400 базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения (трактора), а водитель — взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин также с конфискацией предмета административного правонарушения.

Выводы вышестоящего суда

Таможенный орган и суд первой инстанции не учли, что ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП наступает за перемещение товаров, подлежащих таможенному декларированию, через таможенную границу ЕАЭС с сокрытием от таможенного контроля, то есть с приданием одним товарам вида других товаров.

Справочно.
Если лицо, на которое ранее в течение года было наложено административное взыскание по ч. 1 ст. 14.1 КоАП, вновь незаконно переместит товар через границу, то такие действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 228-1 УК.

При этом под приданием одним товарам вида других товаров понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида.

По делу достоверно установлено, что товар не был сокрыт от таможенного контроля, перемещался на низкорамной платформе без упаковки. Какие-либо изменения внешних характерных признаков трактора, позволяющие считать его товаром иного вида, декларантом и его представителем не производились. Указание в товаросопроводительных документах недостоверных сведений о марке и VIN-коде перемещаемого через таможенную границу трактора само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Об отсутствии умысла у перевозчика и его водителя на сокрытие товара от таможенного контроля свидетельствуют следующие факты:

— письма производителя, поставщика и покупателя товара о причинах допущенной ошибки в ходе отгрузки трактора;

— незамедлительная организация доставки в зону таможенного контроля трактора 6175G, подлежащего отправке покупателю;

— последующие действия участников перевозки в отношении фактически незадекларированного трактора 6155, в том числе попытка его возврата поставщику путем помещения под процедуру реэкспорта.

Рассмотрев жалобу перевозчика и водителя на не вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции, вышестоящий суд принял решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП, за отсутствием в деяниях перевозчика и водителя состава правонарушения.

Резюме.
Во избежание аналогичных споров рекомендуем перевозчику:
— в обязательном порядке производить сверку принятых товаров до выезда с места погрузки на предмет соответствия каждой конкретной единицы сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а в случае отказа от проведения такой проверки со стороны грузоотправителя сделать соответствующую отметку в CMR-накладной;
— при обнаружении ошибки в товаросопроводительных документах в ходе перевозки сообщить о ней таможенному органу незамедлительно, так как оперативность при представлении сведений о допущенной ошибке отправителем может существенно изменить ситуацию.

4835 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Процедура заключения трудового договора (контракта) достаточно строго регламентирована законодательством. Вместе с тем на практике довольно часто совершаются ошибки: вмес...
Заключение трудового договора (контракта)