Вопрос: По Закону «Об исполнительном производстве» арест имущества должен налагаться в пределах суммы долга. Правомерен ли арест автомобиля, стоимость которого превышает сумму долга?
Ответ: Да, правомерен.
В соответствии с частью первой ст. 67 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) в случае установления факта принадлежности должнику транспортного средства судебным исполнителем принимаются меры по установлению места нахождения данного транспортного средства и наложению на него ареста, а при необходимости осуществляются также задержание, принудительная отбуксировка (эвакуация) и помещение на охраняемую стоянку арестованного транспортного средства должника.
Согласно части пятой ст. 70 Закона обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника производится в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскания (удержания) расходов по исполнению исполнительного документа и принудительного сбора.
В акте ареста транспортного средства судебный исполнитель устанавливает предварительную стоимость арестованного имущества. Арестованные транспортные средства реализуются с торгов (электронных торгов).
В части четвертой ст. 88 Закона закреплено, что судебный исполнитель обеспечивает проведение независимой оценки арестованного имущества должника для установления ликвидационной стоимости такого имущества в случае установления предварительной стоимости арестованного имущества.
Таким образом, при составлении акта ареста транспортного средства судебный исполнитель, как правило, не знает, какая ликвидационная стоимость арестованного транспортного средства будет определена в ходе проведения независимой оценки. Следовательно, если имущество должника ранее не арестовывалось либо его недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскания (удержания) расходов по исполнению исполнительного документа и принудительного сбора, судебный исполнитель вправе наложить арест на транспортное средство должника вне зависимости от наличия у должника иного имущества.
Сам факт того, что установленная по результатам независимой оценки ликвидационная стоимость арестованного имущества превышает размер, необходимый для окончания исполнительного производства, не является основанием для снятия ареста с такого имущества.
В ст. 83 Закона определено, что арест с имущества должника снимается в случае наложения ареста на иное имущество должника, предложенное им в качестве замены ранее арестованному имуществу.
В соответствии с частью третьей ст. 82 Закона перед наложением ареста на имущество должник вправе ходатайствовать перед судебным исполнителем о том, на какое имущество следует обратить взыскание в первую очередь. Судебный исполнитель удовлетворяет такое ходатайство, если это не будет противоречить законодательству и препятствовать правильному, полному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, в случае, если ликвидационная стоимость арестованного транспортного средства превышает размер задолженности по исполнительному производству и размер необходимых для удержания расходов и сборов, должник вправе обратиться к судебному исполнителю с ходатайством об аресте иного имущества. Если реализация предлагаемого должником имущества экономически нецелесообразна и/или способна привести к затягиванию процесса исполнения исполнительного документа, судебный исполнитель вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
