Споры о защите авторских прав в сети Интернет (Окончание)

Предмет доказывания

Истец смог доказать факты размещения рекламных материалов на некоторых интернет-ресурсах, используя следующие средства доказывания:

1. Свидетельские показания. Один из свидетелей (модель) показал, что он видел на данном сайте рекламный модуль с вышеописанной фотографией и обращался с заявлением в Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее — МАРТ) по факту незаконного использования его изображения в рекламе сети магазинов.

2. Скриншоты иной страницы в сети Интернет, включая осмотр этой страницы в судебном заседании. На данной странице в момент осмотра содержалось фотографическое произведение истца в виде рекламного модуля, а также сведения о проводимой сетью акции. Принципиальным было то, что в качестве источника происхождения данного рекламного модуля было указано конкретное доменное имя — сайт ответчика.

3. Информация от компании, на серверах которой был размещен официальный сайт сети магазинов. На момент рассмотрения дела в суде на данном сайте отсутствовал рекламный модуль, в котором использовалась фотография истца, но был размещен иной рекламный модуль. Ответчик утверждал, что данный модуль был размещен на этой странице изначально и изменения в страницу не вносились. Для уточнения настоящего факта по ходатайству истца был сделан запрос в хостинговую компанию, но она не подтвердила однозначно, что изначально на данной странице размещалось именно оспариваемое фото. При этом хостинговая компания указала, что конкретная директория на сервере была создана изначально в один день и в этот же день в нее были загружены графические файлы. На следующий день файлы в данной директории были перезаписаны (заменены на другие с такими же именами). В дальнейшем действия с указанными файлами не выполнялись.

Суд не согласился с доводами ответчиков о неразмещении фотографии истца на своем сайте и на основании всех представленных доказательств в совокупности принял позицию истца. Последний пояснил суду, что рекламный модуль с его фотографическим произведением был заменен на другой сразу же после того, как истец обратился к ответчику с претензией о неправомерном использовании созданного им произведения.

Применительно к размещению рекламного материала в соцсетях первое, что нуждается в доказывании, — сам факт распространения произведения в конкретной социальной сети.

В качестве доказательства размещения фотографии в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram» истец представил скриншоты страниц. Однако данные скриншоты не были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Учитывая, что на момент рассмотрения дела фотография в аккаунтах соцсетей отсутствовала, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем размещения ее в 2 аккаунтах в социальной сети «ВКонтакте» и в 5 аккаунтах в социальной сети «Instagram».

По нашему мнению, для установления факта распространения информации в конкретном аккаунте в социальной сети (так же, как и на иных страницах в сети Интернет) возможно применение и иных средств доказывания, например, свидетельских показаний (при условии, что свидетель сможет точно указать, в какой день, время и на какой странице в сети Интернет он мог видеть незаконное использование произведения третьими лицами).

Некоторые социальные сети сохраняют информацию о действиях, совершаемых пользователями (в том числе размещение конкретной информации, даже если она позже была удалена). Получить эту информацию можно, если зайти в аккаунт социальной сети с правами администратора (владельца аккаунта).

В описываемом споре было удовлетворено ходатайство истца, по которому ответчик был обязан предоставить доступ к аккаунту путем самостоятельного введения логина и пароля (в связи с чем исключалась возможность контролировать этот процесс со стороны участников процесса и суда). Таким образом, суд, с одной стороны, содействовал сторонам в собирании доказательств, а с другой — исключил нарушение прав участников процесса в отношении конфиденциальной информации.

Второй момент, который необходимо доказать применительно к размещению информации в соцсетях, — факт распространения такой информации непосредственно ответчиком. И если с распространением информации на обычном сайте это, как правило, не представляет сложности (так как возможно обращение с запросом к регистратору доменных имен в данной доменной зоне, который предоставляет информацию о лице, осуществляющем администрирование конкретного домена), то надежного способа установления владельца аккаунта в социальной сети нет. Необходимо использовать совокупность средств доказывания, в том числе косвенных доказательств, указывающих на ответчика.

В описываемом споре ответчик изначально отрицал принадлежность ему всех аккаунтов в социальных сетях, где, по мнению истца, было допущено нарушение авторских прав истца (впоследствии ответчик признал принадлежность ему некоторых аккаунтов).

Размещение фотографии именно ответчиком в одном из аккаунтов в социальной сети «ВКонтакте», посвященном работе магазина сети в одном из районных центров, было установлено судом на основании следующих доказательств:

— осмотра данной страницы судом в судебном заседании, в результате которого была обнаружена фотография истца в виде рекламного модуля (несмотря на удаление поста, эта фотография сохранилась в папке «Фотографии на стене сообщества»), а также сведений о проводимой магазином сети рекламной акции;

— письма МАРТ, из которого усматривалось, что магазин данной сети по указанному адресу был включен в Торговый реестр Республики Беларусь и его владельцем являлось общество с ограниченной ответственностью, которое впоследствии было присоединено к ответчику.

Суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью не администрировало данный аккаунт в социальной сети «ВКонтакте» и не имеет отношения к размещаемой в нем информации, он признает несостоятельными, поскольку аккаунт позиционируется исключительно от имени конкретного магазина торговой сети в данном райцентре; в заглавной его части содержатся сведения о магазине и его месте расположения; аккаунт наполнен предложениями о продаже магазином конкретных товаров, сведениями о новых поступлениях и проводимых акциях, рекламными модулями торговой сети; текстовые сообщения пользователей аккаунта обращены к администрации магазина, а не к конкретному физическому лицу; обратная связь с пользователями осуществляется от имени администрации магазина, который в настоящее время принадлежит ответчику.

Отметим, что помимо представленных и исследованных в описываемом судебном заседании доказательств по подобным делам истцы могут использовать также следующие способы и средства доказывания:

1) до обращения в коллегию Верховного Суда Республики Беларусь целесообразно получить протокол осмотра интернет-страницы нотариусом, который удостоверит факт нахождения информации на конкретной странице;

2) принадлежность социальных сетей ответчику может доказываться ссылками на социальные сети на официальном сайте ответчика, в переписке, указанием на особенности контента (рекламные посты, рекламные конкурсы и т.д.), в переписке от имени администратора с пользователями социальной сети.

Решение по делу

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Он отказал в удовлетворении требований, которые относились к нарушениям, допущенным в отдельных заявленных истцом аккаунтах в социальных сетях, и в удовлетворении требований, которые относились к размещению плакатов в некоторых магазинах, поскольку истец не доказал факт принадлежности этих магазинов конкретному ответчику.

Справочно.
Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение является требованием имущественного характера. Согласно НК ставка государственной пошлины по такому требованию составляет 5 % от цены иска. Соответственно, с ответчика взыскивается часть суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Ставка государственной пошлины в данном случае фиксированная (20 базовых величин). Независимо от размера суммы компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, государственная пошлина по такому требованию будет в полном объеме взыскана с ответчика.

Суд решил:

1) взыскать с одного ответчика:

— компенсацию в связи с нарушением исключительного права на объект авторского права в размере 245 руб. (10 базовых величин было запрошено в иске);

— компенсацию морального вреда в размере 100 руб. (120 руб. было запрошено в иске);

— возврат оплаченной государственной пошлины — 82,27 руб., отказав в остальной части требований;

2) взыскать со второго ответчика:

— компенсацию в связи с нарушением исключительного права на объект авторского права в размере 2940 руб. (120 базовых величин на дату вынесения решения) (в иске было запрошено 80 базовых величин за размещение в 8 аккаунтах в социальных сетях, за размещение в «Viber» — 10 базовых величин, за воспроизведение произведения на плакатах и публичный показ в 5 магазинах — 50 базовых, за воспроизведение на листовках и публичный показ и распространение покупателям в торговых объектах — 100 базовых величин);

— компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав на имя и неприкосновенность произведения в размере 600 руб. (в иске было запрошено 2880 руб.);

— возврат оплаченной государственной пошлины — 566,98 руб., отказав в остальной части требований.

Следует также обратить внимание на порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине по данному делу.

От редакции.
1. В качестве доказательств размещения фотографии в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram» могут быть представлены скриншоты страниц, которые необходимо заверить у нотариуса в рамках процедуры по обеспечению письменных доказательств, так как к моменту рассмотрения дела в суде они могут быть удалены и доказать факт размещения фотографий в соцсетях будет затруднительно.
2. В некоторых соцсетях можно получить информацию об удаленной со страницы информации, войдя в аккаунт социальной сети с правами администратора (владельца аккаунта).
3. Принадлежность страницы социальной сети конкретному лицу может доказываться через наличие ссылок на страницы соцсети на официальном сайте ответчика, через указание на особенности размещенного на странице контента (рекламные посты, рекламные конкурсы и т.д.), посредством имеющейся переписки от имени администратора с пользователями социальной сети.