Ситуация: по условиям заключенного договора ЧУП передало ОАО имущество для ревизии с условием полной предоплаты за выполняемую работу. ЧУП подписало акт выполненных работ, но несвоевременно произвело оплату и не осуществило вывоз имущества, которое продолжало храниться у ОАО после оказанных услуг. После отказа ОАО вернуть имущество в связи с истечением срока исковой давности ЧУП обратилось в суд.
Выводы суда: в договоре установлена обязанность ЧУП вывезти принадлежащее ему имущество в течение 10 дней после получения от ОАО уведомления о готовности заказа. Если такое уведомление не направлялось, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления первого письменного требования о возврате имущества.
В 2010 г. между ЧУП «П» и ОАО «М» был заключен договор о передаче ОАО «М» имущества для ревизии. По условиям договора ЧУП «П» должно было принять и оплатить выполненную работу (предусматривалась 100%-ная предоплата оказываемых услуг).
Имущество было передано ОАО «М», ревизия имущества выполнена, по результатам чего в июле 2011 г. сторонами был подписан акт выполненных работ. Оплата выполненных работ была произведена после их выполнения, при этом в силу условий договора отпуск заказа не производился до его полной оплаты ЧУП «П».
С учетом значительного веса (более 50 т) и большого размера имущество хранилось у ОАО «М», его вывоз не осуществлялся. При этом в течение 2011 г. стороны заключали между собой договоры купли-продажи, по которым ОАО «М» приобретало у ЧУП «П» отдельные части указанного иму-щества.
В 2016 г. руководитель ЧУП «П», посетив ОАО «М» и не обнаружив имущество в месте его обычного нахождения, направил письменное требование о возврате имущества. ОАО «М» отказалось возвратить имущество, сославшись на истечение срока исковой давности в отношении данного требования, так как срок исковой давности начал течь с момента подписания акта выполненных работ в июле 2011 г. и истек в июле 2014 г. Иные основания для отказа в передаче имущества ОАО «М» не приводило. В декабре 2016 г. ЧУП «П» обратилось в суд с требованием обязать ОАО «М» передать имущество.
ЧУП «П» (истец) указало, что оплата работ, выполненных ОАО «М» (ответчик), была произведена только 01.01.2014 путем взаимозачета между сторонами. В связи с невозможностью вывоза имущества до его полной оплаты как до июля 2011 г. (дата подписания акта выполненных работ), так и после указанной даты имущество находилось на территории ответчика. В силу положений договора вывоз продукции должен был осуществляться в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности заказа. Такое уведомление ответчик не направлял, товарно-транспортную накладную для вывоза имущества никогда не оформлял, иных действий по исполнению своей обязанности по передаче имущества не совершал.
Истец указал, что его требования касаются не передачи результата работ, а передачи (возврата) имущества, переданного в рамках вышеуказанного договора для выполнения работ. В ст. 666 ГК установлена возможность подрядчика удерживать имущество заказчика до полной оплаты работ. Однако ни данной статьей, ни какой-либо иной статьей ГК не урегулирован срок возврата такого имущества после прекращения его удержания.
Справочно.
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 666 ГК).
В силу п. 2 ст. 295 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Письменное требование было направлено ответчиком только в феврале 2016 г., что им не оспаривалось. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию не истек.
Также по ходатайству истца суд истребовал у ответчика сведения о включении стоимости переданного истцом имущества в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль в связи с истечением срока исковой давности, но данные сведения ответчиком представлены не были.
Ответчик иск не признал, сославшись на истечение срока исковой давности, и указал, что был представлен акт взаимозачета от 11.02.2013, которым прекратилось обязательство истца по оплате выполненных работ. Ходатайство истца о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления лиц, подписавших данный акт, судом было отклонено, в связи с чем указанный акт взаимозачета не был учтен ответчиком в актах сверки задолженности.
Ответчик заявил, что за весь период исковой давности со стороны истца не поступало ни одного требования об отгрузке изготовленного заказа и его неправомерном удержании. Истец был осведомлен о производстве работ и возможности забрать имущество с момента подписания акта выполненных работ, что исключает необходимость направления в его адрес уведомления о готовности заказа.
Стоимость имущества, определенная экспертом, не должна использоваться для определения стоимости имущества, подлежащего передаче. Для этих целей необходимо использовать балансовую стоимость имущества, отраженную в бухгалтерском учете истца.
Справочно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было достигнуто соглашение о примирении, по которому ответчик передал истцу несколько частей истребуемого имущества.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска установил, что со стороны ответчика отсутствовал факт направления в адрес истца письменного уведомления о готовности заказа. Также суд с учетом анализа положений договора, регулирующих право ответчика на удержание имущества до момента прекращения обязательств зачетом, сделал вывод об отсутствии в договоре срока возврата имущества в адрес истца после реализации права на такое удержание. Как следствие, суд пришел к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 295 ГК и установил, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления истцом первого требования о возврате имущества в начале 2016 г.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы и вынесении постановления указала на положения ст. 210 ГК, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суть обязательства по возврату имущества состоит в направлении ответчиком уведомления о готовности заказа и последующем вывозе истцом имущества в течение 10 дней с момента получения уведомления.
С учетом положений договора и содержания ст. 666 ГК суд апелляционной инстанции также сделал вывод о неприменении срока исковой давности. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Выводы.
Один договор, как правило, содержит множество обязательств. Для четкого понимания сторонами существа принятых на себя по договору обязательств необходимо указывать сроки для каждого отдельного обязательства. В противном случае непонимание сторонами условий договора может стать причиной спора и повлечь судебное разбирательство, которое неизбежно связано со значительными издержками.
Для установления момента, с которого начинает течь срок исковой давности, важно наличие четкого и определенного срока исполнения обязательств. Начало этого срока должно быть однозначно определено судом при применении срока исковой давности.
