Срок оспаривания решения совета директоров: ищем ответ

Действующее законодательство не содержит прямого ответа на вопрос, в какой срок можно оспорить решение совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества. И это один из весьма показательных примеров проблемы прогнозного развития законодательства с точки зрения обеспечения им потребностей правоприменительной практики.

Обновлено
Салей Алена

кандидат юридических наук, доцент, советник Borovtsov & Salei



5315 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Избегая неопределенности, применяем нормы по аналогии?

В ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) устанавливаются сроки для оспаривания решений общего собрания участников хозяйственного общества. Решение общего собрания участников акционерного общества может быть оспорено в суде в течение 3 месяцев, а если речь идет об обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью — в течение 2 месяцев со дня, когда участник (бывший участник) узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Учитывая природу совета директоров как органа управления (наряду с общим собранием) и основываясь на общечеловеческом понимании принципа разумности, хотелось бы ответить, что срок оспаривания решений совета директоров такой же, как и решений общего собрания. Однако с учетом комплексной оценки действующего законодательства и сложившейся практики применения приходится рассуждать...

Правовая природа: срок пресекательный или исковая давность?

Вариативность ответов на поставленный вопрос изначально связана с определением правовой природы установленных законодательством сроков для оспаривания решения общего собрания, которая, исходя из формулировок Закона о хозобществах, не является очевидной:

— установленный законодательством срок оспаривания рассматривается как срок исковой давности.

Сроки исковой давности носят императивный характер, а некоторые авторы даже приводят институт исковой давности в качестве примера сверхимперативных норм. В соответствии с нормами ГК срок исковой давности может быть либо общим, либо специальным. В п. 1 ст. 198 ГК указано: «для отдельных видов требований настоящим кодексом и иными законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком». Таким образом, в рамках регулирования вопроса об определении срока исковой давности пробела быть не может. Если не установлен специальный срок исковой давности, применяется общий срок;

— такой срок является пресекательным сроком.

В этом случае не исключается возможность установления срока соглашением сторон, а при выявлении пробела, по общему правилу, — применения по аналогии норм, регулирующих сходные отношения. Вместе с тем в отношении поставленного вопроса при определенном толковании «блокирующей» может оказаться норма п. 3 ст. 5 ГК, в соответствии с которой не допускается применение по аналогии норм, ограничивающих гражданские права.

Справочно.
С учетом сложившейся судебной практики, подтвержденной, в частности, постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», сроки, установленные ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах, не являются пресекательными, относятся к специальным сокращенным срокам исковой давности.

Единый срок — объективная целесообразность

Аналогичность правовой природы сроков оспаривания решений совета директоров срокам оспаривания решений общего собрания очевидна.

А посему впадаем в состояние когнитивного диссонанса от соотношения легального и разумного.

С одной стороны, единая правовая природа общего собрания и совета директоров как органов управления, компетенция совета директоров, основанная зачастую на делегировании полномочий от общего собрания совету директоров (например, для принятия решений о согласовании экстраординарных сделок), допустимость в силу действующего законодательства принятия к своему рассмотрению общим собранием вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, являются аргументами о целесообразности использования единых сроков для оспаривания решений и общих собраний, и совета директоров. Более того, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота с учетом специфики корпоративных отношений сокращенный срок является разумным.

С другой стороны, материальная природа исковой давности, основанная на императивном характере регулирования (причем как по форме, так и по содержанию), не допускает установление сроков исковой давности ни соглашением сторон, ни судом.

На основании изложенного констатируем, что разумно, целесообразно и обоснованно установление единого срока оспаривания решений общего собрания и совета директоров. Это возможно только посредством внесения дополнений на уровне законодательных актов (в частности, в Закон о хозобществах).

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии специального срока срок оспаривания решений совета директоров основывается на общем сроке исковой давности в 3 года.

5315 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме