Ситуация: Подозреваемый по ст. 242 УК освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему акта амнистии. Поскольку следствием было установлено, что он, как должностное лицо, уклонился от погашения кредиторской задолженности, кредитор посчитал, что действиями подозреваемого ему был причинен ущерб на сумму задолженности, и предъявил иск о его взыскании в суд.
Решением экономического суда с ООО «Д» в пользу ООО «В» была взыскана дебиторская задолженность.
По заявлению ООО «В» следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК, в отношении заместителя директора ООО «Д» — гражданина Д. В ходе следствия было установлено, что распоряжения о проведении расчетов с контрагентами давал именно подозреваемый. На дату вступления решения суда в законную силу ООО «Д» имело достаточно денежных средств для погашения задолженности, однако по указанию гр-на Д. расчеты не производились.
Таким образом, своими умышленными действиями подозреваемый совершил уклонение от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность, то есть совершил преступление.
25.07.2019 вступил в силу Закон Республики Беларусь от 19.07.2019 № 230-З «Об амнистии в связи с 75-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков» (далее — Закон). Субъектами применения амнистии являются в том числе лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста. Подозреваемый на момент рассмотрения материалов о применении амнистии достиг общеустановленного пенсионного возраста, ему было 62 года. В соответствии со ст. 2 Закона такие лица освобождаются от уголовной ответственности и предварительное расследование в отношении них прекращается по уголовным делам, находящимся в производстве органов уголовного преследования.
При указанных обстоятельствах следственным комитетом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования заместителя директора ООО «Д».
В связи с тем, что уголовное дело в отношении гр-на Д. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, ООО «В» предъявило к нему иск в суд о взыскании ущерба в сумме, равной непогашенной задолженности.
Своими умышленными действиями гр-н Д., как должностное лицо, совершил уклонение от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность.
Подозреваемый подтвердил свои умышленные действия в ходатайстве о применении к нему акта амнистии. Освобождение лица от уголовной ответственности вследствие акта амнистии не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления.
Из ч. 1 ст. 149 УПК следует, что юридическое лицо, понесшее вред от преступления или предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, вправе предъявить гражданский иск к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК по возбужденному уголовному делу производство подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если оно устраняет применение наказания за совершенное общественно опасное деяние.
Правовой характер прекращения уголовного преследования на основании акта амнистии состоит в констатации факта совершения виновным лицом инкриминируемых действий. Таким образом, основания прекращения уголовного преследования являются нереабилитирующими, и с виновного лица должен быть взыскан ущерб, причиненный его преступлением.
Совершенное гр-ном Д. преступление предусматривает последствия лишь в виде нарушения порядка расчетов с кредиторами и неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Каких-либо общественно опасных последствий в виде реального имущественного ущерба оно не предусматривает.
Законодательством установлен иной порядок взыскания денежных средств в таких случаях, который истец уже реализовал, получив вступившее в законную силу решение экономического суда. Нормы законодательства, позволяющие при таких обстоятельствах осуществить взыскание в солидарном порядке, отсутствуют.
Доводы ООО «В» о том, что виновные действия гр-на Д. повлекли неисполнение исполнительного документа, тем самым причинив ущерб ООО «В», являются несостоятельными, поскольку денежные средства уже были взысканы экономическим судом.
Состав преступления, предусмотренный ст. 242 УК, является формальным, а не материальным, то есть преступление признается оконченным с момента совершения действий, направленных на невыполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с этим не имеется правовых оснований для взыскания с гр-на Д. уже взысканной с ООО «Д» в пользу истца суммы. Наличие обязательств ООО «Д» по возврату денежных средств ООО «В» не подтверждает наличие аналогичных обязательств гр-на Д. перед ООО «В».
С истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 %, так как при подаче иска последний ее не уплачивал по основаниям, предусмотренным подп. 1.1.5 п. 1 ст. 285 НК (рассмотрение иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).
Истец не согласился с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины и подал апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства.
Перечень издержек установлен ст. 166 ГПК, и госпошлина там не указана. Соответственно, госпошлина не является издержками, которые могут быть взысканы с истца.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что согласно подп. 1.26 п. 1 ст. 288 НК государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленным на день обращения истца с исковым заявлением в суд:
— при отказе в удовлетворении иска — с истца;
— при удовлетворении иска — с ответчика.
При этом если исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца — пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Настоящее правило применяется при взыскании госпошлины по итогам рассмотрения дела независимо от вида производства, в рамках которого оно было рассмотрено.
