Субсидиарная ответственность: как формируется правоприменительная практика?

О чем говорит статистика?

До вступления в силу Декрета № 7 суды удовлетворяли более 90 % соответствующих исков, сейчас статистика претерпела серьезные изменения.

По данным, опубликованным Верховным Судом Республики Беларусь, за первое полугодие 2018 г. наблюдается:

— уменьшение количества рассмотренных судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности: в первом квартале 2018 г. (372 дела) в сравнении со средним показателем за квартал 2017 г. (509 дел) на 27 %;

— увеличение удельного веса отказов судов в удовлетворении иска (к общему числу рассмотренных по существу дел) почти в 7 раз в сравнении с 2017 г. (в 2017 г. отказано в иске по 9,8 % дел, по которым вынесены решения, в 2018 г. отказано по 65,7 % дел);

— увеличение более чем в 3 раза количества дел, оставленных судами без рассмотрения (оставлено без рассмотрения 16,4 % от рассмотренных судами дел в сравнении с 4,9 % в 2017 г.).

Субсидиарная ответственность: основы регулирования и правоприменения

В приведенной ниже таблице предлагаем обзор основ правового регулирования института субсидиарной ответственности и важных критериев, необходимых для эффективного применения соответствующих норм в рассматриваемых правоотношениях.

Субсидиарная ответственность и Декрет № 7: мнение экспертов

Рассмотрим актуальные вопросы, возникающие при применении норм Декрета № 7 и тем или иным образом влияющие на формирование правоприменительной практики.

1. Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности лиц за бездействие, в результате которого организация была признана банкротом?

Подпункт 5.6 п. 5 Декрета № 7 не содержит в качестве условия ответственности «бездействие», а указывает на «виновные (умышленные) действия». При формулировании нормы использован оборот «…только в случае…», подчеркивающий исключительность определенных в Декрете № 7 условий. Возникает расхождение между положениями подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 и ст. 11 Закона. Согласно ч. 3 ст. 137 Конституции Республики Беларусь коллизия разрешается в пользу Декрета № 7.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае «активного» виновного бездействия (например, срыв собраний участников, голосование «против» для исключения принятия решений, которые позволили бы избежать банкротства, и т.п.).

Читайте по теме:
Привлечение к уголовной ответственности не является определяющим для привлечения физического лица к субсидиарной ответственности: afly.co/n7v.

2. Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности уполномоченных лиц за неподачу заявлений о возбуждении процедуры банкротства?

Декрет № 7 содержит единственное основание для привлечения к ответственности — умышленное действие, повлекшее банкротство.

Поскольку иных оснований в Декрете № 7 не предусмотрено, бездействие уполномоченных лиц, не подающих заявление о банкротстве, в настоящее время не признается судами самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем данный подход подлежит корректировке, поскольку уклонение уполномоченных лиц от своевременной подачи заявлений о возбуждении производств по банкротству со стороны должника во многих случаях направлено на причинение вреда кредиторам (например, для пропуска сроков, предоставленных на оспаривание сделок в банкротстве по специальным основаниям (ст. 109 и 110 Закона)).

В практике арбитражных судов Российской Федерации неподача заявления о банкротстве признается самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако законодателем определены обстоятельства, позволяющие освободить добросовестных лиц от такой ответственности, например, в случае, если руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, совершил необходимые действия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Такой дифференцированный подход, с одной стороны, исключает вынесение судом решений по формальным основаниям, а с другой — нивелирует риск нарушения прав кредиторов.

Для применения аналогичного подхода в Беларуси, полагаем, подлежат корректировке нормы Декрета № 7.

3. Что понимается под «виновными (умышленными) действиями лиц», повлекшими банкротство организации?

Гражданское законодательство не раскрывает определения понятий «вина» и «форма вины» в виде умысла и неосторожности.

Определения указанных понятий содержатся в уголовном законодательстве. Однако использование нормы о квалификации форм вины, закрепленных в рамках уголовного права, противоречит ст. 5 ГК, и в чистом виде она не может применяться.

Полагаем, что закрепить единый подход к определению виновных (умышленных) действий можно постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. Безусловно, невозможно установить строгий перечень виновных (умышленных) действий, влекущих субсидиарную ответственность. Здесь необходимо говорить о неких обобщенных критериях.

Очевидно, что в качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность, не должны рассматриваться действия в сфере обычного делового риска (они будут являться умышленными, поскольку «с умыслом» заключается любая сделка, исходя из содержания данного понятия).

В контексте нормы Декрета № 7 умысел должен быть направлен на ухудшение положения предприятия (но необязательно непосредственно на доведение до банкротства, как в ст. 240 УК).

Для вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности не требуется предварительное получение приговора в рамках уголовного процесса. При этом обстоятельства, установленные приговором суда, будут иметь для экономического суда преюдициальный характер, что может облегчить для истцов процесс доказывания в части наличия умышленных действий.

4. Имеют ли нормы подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 обратную силу? Допускается ли пересмотр дел о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Декрета № 7?

В Декрете № 7 отсутствует прямое указание на возможность обратной силы закрепленных в нем норм.

Исходя из формирующейся судебной практики, положения подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 обратной силы не имеют и новые правила о привлечении к субсидиарной ответственности действуют исключительно с даты вступления документа в силу — с 26.02.2018.

Статьей 319 ХПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Изменение норм материального права, на основании которого было принято решение суда, не является достаточным для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, если на 26.02.2018 решение суда вступило в силу и требования заявителя обосновываются исключительно принятием Декрета № 7, то кассационные, надзорные жалобы, а также требования о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворяются.

5. Обязан ли управляющий по делу о банкротстве заявлять иск о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до завершения ликвидационного производства?

Такая обязанность управляющего по делу о банкротстве предусмотрена ст. 77 Закона. Однако согласно п. 25 постановления № 7 данная обязанность исполняется только при наличии оснований для подачи иска.

Следовательно, суды вправе выносить определение о завершении ликвидационного производства при поступлении от управляющего мотивированного заключения об отсутствии оснований для инициирования дела о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд не наделен правом самостоятельно возбуждать производство по делу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в случае несогласия с доводами управляющего. Собрание кредиторов также не является субъектом, способным предъявить иск от имени должника, а разногласия между управляющим и собранием кредиторов разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст. 54 Закона.

Кредиторы, требования которых не удовлетворены, вправе самостоятельно подать иск о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности, но после окончания ликвидационного производства. Полагаем, что с введением фиксированной ставки государственной пошлины (25 базовых величин) такая альтернатива будет использоваться более активно (до 01.01.2019 сумма пошлины рассчитывалась исходя из общего правила об имущественных требованиях, что зачастую было экономически не оправдано, учитывая статистику реального исполнения подобных решений).

Справочно.
В процессе производства по делу о банкротстве кредиторы могут использовать альтернативные способы возврата задолженности (например, путем оспаривания сделок по общим и специальным основаниям (ст. 109, 110 Закона)).