Ситуация: собственник части здания ограничил доступ в здание, что создало препятствия в пользовании помещением, которое принадлежит истцу. Указанное помещение сдавалось истцом в аренду. В связи с ограничением арендатор не мог пользоваться помещением и не вносил за этот период плату, что повлекло для истца убытки.
Истцу на праве собственности принадлежат два изолированных помещения в капитальном строении, остальные площади которого принадлежат ответчику.
Для обеспечения доступа в помещения истца последним с ответчиком был заключен договор сервитута, согласно которому истцу предоставлено право ограниченного пользования следующими частями помещения ответчика: входом в изолированное помещение на 1-м этаже — тамбуром, вестибюлем, лестницей и лестничными холлами с 1-го по 6-й этаж; лифтом с 1-го по 6-й этаж включительно; на 6-м этаже — коридором, санузлами.
С апреля 2020 г. по договору аренды одно изолированное помещение истца было передано в пользование третьему лицу.
В конце мая 2020 г. ответчик прекратил доступ в помещения истца арендатору, обосновав это необходимостью получения персональных данных сотрудников арендатора и их согласия на обработку таких данных.
В августе 2020 г. истец был вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика предоставлять доступ в здание и возможность прохода в принадлежащие истцу нежилые помещения. Исковые требования были удовлетворены.
На протяжении рассмотрения указанного дела ответчиком был ограничен и не предоставлялся доступ в арендованное помещение арендатору, в связи с чем последний отказался производить оплату истцу арендной платы по договору аренды. Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика понесенные убытки в виде неполученной арендной платы за два месяца невозможности пользования арендованным имуществом.
Ограничение доступа арендатора в арендованное помещение осуществлялось ответчиком. Именно по вине ответчика (в том числе из-за неисполнения обязательств ответчиком по договору сервитута) арендатор фактически пользоваться арендованным имуществом не мог.
Истец принял все необходимые и достаточные меры, направленные на защиту прав арендатора, и своевременно обратился в суд с требованием обеспечить последнему беспрепятственный доступ в арендованное помещение.
Действия ответчика признаны противоправными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Именно такие действия ответчика стали причиной наступивших последствий и неполучения истцом причитающихся ему платежей по договору аренды, на которые рассчитывал истец, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Руководствуясь ст. 11, 14, 364 ГК и ст. 100, 106 ХПК, истец в качестве сумм убытков указал сумму неполученной арендной платы по договору аренды.
Ответчик против взыскания требуемых сумм убытков возражал. По мнению ответчика, наличие договора аренды между истцом и третьим лицом не порождает обязательств для ответчика, поскольку последний не является стороной указанного договора.
Ответчик полагал, что объективных причин пользоваться имуществом не было, а истец не предпринимал необходимых и достаточных мер для извлечения дохода.
Причинно-следственная связь между неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы и убытками истца отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика являются причиной неполучения истцом причитающихся сумм по договору аренды.
С учетом заявленного предмета иска доказыванию подлежат: факт возникновения убытков, их размер, вина ответчика в возникновении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков.
Решением суда установлен факт ограничения прохода работников арендатора в здание и арендуемое помещение. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для таких ограничений. Поскольку решение суда уже вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Арендатор пользоваться имуществом в период, указанный в иске, не мог, так как доступ в здание ему ответчиком был ограничен. Соответственно, арендную плату последний истцу не вносил, обосновав свое решение письменно. В силу ст. 585 ГК арендная плата вносится только за пользование имуществом.
Размер убытков следует из договора аренды, согласно которому установлена конкретная ставка арендной платы и срок ее оплаты истцу.
Вина ответчика в возникновении убытков выражается в том, что ограничения в пользовании имуществом созданы ответчиком. Кроме того, ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора сервитута.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.
Резюме.
Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Однако, споры по взысканию сумм убытков являются одной из наиболее интересных и сложных категорий судебных дел являются, где в качестве основания для предъявления иска является ст. 14 ГК.
Пострадавшая сторона вправе требовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 14 ГК). В спорах о взыскании упущенной выгоды действует, вероятно, самый высокий стандарт доказывания.
Предмет доказывания по таким делам составляет целый ряд объективных и субъективных фактов. Одним из обязательных элементов состава упущенной выгоды является установление прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца — неполучение определенного дохода.
Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать размер и состав убытков, факт нарушения обязательств со стороны должника, а также непосредственную и прямую причинную связь между этими явлениями. Кроме того, лицо, требующее взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должно представить документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Потерпевшая сторона должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, и только нарушение обязательств должником стало причиной, лишившей ее возможности получить доходы. Исходя из этого, истец должен подтвердить как субъективную (мог), так и объективную (должен был) возможность получения доходов. В то же время должник вправе представить доказательства того, что кредитор не мог получить упущенную выгоду при обстоятельствах, на которые ссылается кредитор.
Дополнительно по теме:
>>Пилинкевич С. Ориентировочный размер убытков: можно ли взыскать? // Юрист. — 2020. — № 7.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений