Уклонение от выплаты долгов: «LawХаки» должника и рекомендации кредиторам

Содержание:

• «LawХак» ухода должника в ликвидацию и обратного выхода из нее
• «LawХак» игнорирования требования кредитора должником в ликвидации
• «LawХак» передачи имущества должником в качестве вклада в уставный фонд
• «LawХак» продажи имущества должником на условиях длительной отсрочки
• «LawХак» создания должником опережающих долгов перед требованием кредитора

«LawХак» ухода должника в ликвидацию и обратного выхода из нее

В соответствии с решением суда с ООО «Е» в пользу гражданина И. была присуждена сумма задолженности по договору займа.

Единственным активом должника являлось принадлежащее ему нежилое капитальное строение (далее ‒ Объект), которое было им получено по разделительному балансу при проведении реорганизации путем разделения на два юридических лица (п. 3 ст. 54 ГК). Мотивом такой реорганизации выступило в том числе намерение уйти от оплаты непогашенного долга перед И.

После возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения по выданному судом исполнительному листу на Объект был наложен арест.

ООО «Е», используя имеющийся в законодательстве пробел, объявило о своем уходе в ликвидацию.

Правовое регулирование процесса ликвидации по инициативе должника

В законодательстве Республики Беларусь отсутствуют какие-либо ограничения для принятия учредителем (участником) юридического лица решения о ликвидации даже в том случае, когда последнее находится в статусе должника в исполнительном производстве. 

ГК и Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о ликвидации), предусматривают, что ликвидация может быть начата по решению учредителя (участника) или собственника юридического лица.

Одновременно указанные нормативные правовые акты не ограничивают возможность для участника или собственника юридического лица принять обратное решение об отмене (прекращении) ликвидации.

В таком случае ликвидируемая организация возвращается в рабочее состояние, полномочия ликвидатора прекращаются, реестровая запись в ЕГР о нахождении должника в статусе ликвидации аннулируется.

Что касается законодательства об исполнительном производстве, то ситуация выглядит следующим образом. На основании абз. 6 ч. 1 ст. 53 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при принятии решения о ликвидации после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю. При этом, если в рамках начатого исполнительного производства арестовывалось имущество и начата, но не завершена процедура его реализации, то исполнительный документ не возвращается. 

Важно.
Под началом процедуры реализации имущества должника понимается передача арестованного имущества на реализацию по акту изъятия и передачи имущества на реализацию (ст. 91 Закона об исполнительном производстве).

 Должник, узнав о возбуждении исполнительного производства, до момента составления акта изъятия и передачи Объекта на реализацию оформил решение о ликвидации.

Судебный исполнитель, выяснив факт нахождения должника в процедуре ликвидации, на основании ст. 53 Закона об исполнительном производстве возвратил взыскателю (кредитору) исполнительный лист без исполнения.

Важно.
Вопрос возврата исполнительного документа разрешается судебным исполнителем фактически автоматически, так как эта процедура не требует вызова сторон (ст. 54 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство считается оконченным, а ранее наложенные исполнителем меры обеспечения в виде ареста имущества отменяются (ст. 55 Закона об исполнительном производстве). 

Дождавшись возврата исполнительного документа без исполнения взыскателю и окончания исполнительного производства, должник принял другое решение ‒ о прекращении процедуры ликвидации с восстановлением полноправного статуса юридического лица.

Важно.
В законодательстве определены только предельные сроки ликвидации ‒ максимум 9 месяцев, но не более чем 12 месяцев с учетом продления (абз. 3 п. 6 Положения о ликвидации). Однако в законодательстве нет запрета на принятие обратного решения о прекращении уже начатой процедуры ликвидации.

Как только взыскатель инициировал возбуждение очередного исполнительного производства, история повторялась ‒ должник опять объявлял о своей ликвидации с последующим прекращением этой процедуры

В данной ситуации должник пользовался таким «LawХаком» 5 раз, находясь в ликвидации с целью препятствования обращению взыскания на Объект в общей сложности 42 месяца.

Рекомендации кредитору
К сожалению, однозначного эффективного средства, препятствующего описанному поведению должника с постоянно повторяющимся уходом и выходом из процесса ликвидации, в законодательстве нет. Кредитор вынужден рассчитывать только на постоянный контроль за поведением должника.

«LawХак» игнорирования требования кредитора должником в ликвидации

По ходу рассмотрения требования кредитора, заявляемого в процессе ликвидации, должник в лице ликвидатора (ликвидационной комиссии) может игнорировать требование кредитора, даже в случае его надлежащего оформления и обоснованности. В рассматриваемой ситуации должник прибегал и к этому средству.

Рекомендации кредитору
Эффективным инструментом борьбы с таким «LawХаком» является иск кредитора к должнику о понуждении к включению в реестр требований требования кредитора-взыскателя.

«LawХак» передачи имущества должником в качестве вклада в уставный фонд

Выйдя из ликвидации в очередной раз, когда кредитор еще не успел через судебного исполнителя наложить арест на Объект, должник оформил внесение Объекта в уставный фонд дочернего ООО «В» с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости к этому лицу.

Используя этот способ уклонения от оплаты долга, должник полагал, что внесение имущественного вклада в уставный фонд юридического лица относится к действию участника в рамках корпоративного законодательства и не подпадает под обычное понятие гражданско-правовой сделки. По мнению должника, это лишит кредитора возможности ее оспаривания по основаниям ничтожности или недействительности (ст. 167 ГК).

Районный суд (решение районного суда было поддержано судом апелляционной инстанции) согласился с позицией кредитора о возможности оспаривания действия участника по внесению имущества в качестве вклада в уставный фонд хозяйственного общества как гражданско-правовой сделки. Суд также установил факт ничтожности сделки как носящей мнимый характер по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 171 ГК. Суд указал, что реальная воля сторон по сделке – должника и принимающего от него вклад дочернего хозяйственного общества была направлена не на возникновение реальных правовых последствий для участников корпоративной процедуры, а на возникновение таких последствий для третьих лиц, в том числе кредитора. Совершая сделку по внесению вклада в уставный фонд другого юридического лица, должник намеревался избежать погашения задолженности перед кредитором по ранее вынесенному судебному решению при отсутствии у должника другого имущества, за счет которого такое погашение могло быть осуществлено.

Последствием констатации факта ничтожности сделки по первому судебному решению выступило еще одно судебное решение об удовлетворении иска кредитора к должнику и дочернему ООО «В» по вопросу признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на Объект от должника к этому ООО «В».

Рекомендации кредитору
В подобных ситуациях кредитор может оспорить передачу имущества должника в уставный фонд третьего лица как ничтожную (недействительную) сделку в порядке ст. 167 и 171 ГК. Дополнительной гарантией успеха будет подача иска о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в уставный фонд третьего лица.

«LawХак» продажи имущества должником на условиях длительной отсрочки

После проведения очередной ликвидационной процедуры, следствием которой опять явилась отмена обеспечительных мер в виде ареста Объекта, должник заключил сделку купли-продажи Объекта с отсрочкой платежа на два года со своим очередным подконтрольным лицом – ООО «Д». Кредитором был подан иск о признании ничтожности данной сделки.

Суд установил, что совершение сделки даже с условием отсрочки платежа на два года на основании реальной рыночной стоимости носит все тот же фиктивный (мнимый) характер, как и предыдущая оспоренная сделка. Суд обосновал свое решение тем, что имела место уже четвертая процедура выхода из ликвидации, отсутствовал факт погашения требований кредитора в течение длительного периода, а также у должника не было иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора.

Решением суда был установлен факт ничтожности сделки купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 171 ГК (мнимая сделка), а также признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи Объекта и государственная регистрация перехода прав на него.

Имущество вернулось в состав активов должника и попало под очередной арест в рамках исполнительного производства.

Рекомендации кредитору
Как и в предыдущем случае, кредитор может защитить свои права путем подачи иска об установлении факта ничтожности сделки купли-продажи имущества должника по основаниям п. 1 ст. 171 ГК и признании недействительной государственной регистрации.

«LawХак» создания должником опережающих долгов перед требованием кредитора 

Законом об исполнительном производстве установлена определенная очередность погашения требований взыскателей. Требования о погашении задолженности, вытекающей из гражданско-правовых сделок, отнесены к четвертой очереди. Требования о погашении задолженности, вытекающей из трудовых правоотношений, отнесены ко второй очереди.

Несмотря на длительный характер нахождения на исполнении требований о взыскании гражданско-правового долга, достаточным для их опережения по очереди удовлетворения (ст. 122 Закона об исполнительном производстве) является появление требований по выплате зарплаты и иных платежей, вытекающих из трудовых правоотношений.

При этом законодательством установлена упрощенная процедура подтверждения обоснованности таких требований. Для подтверждения достаточно оформления справки юридического лица ‒ нанимателя за подписью руководителя и главного бухгалтера о наличии задолженности по зарплате и иным выплатам. Предъявление такой справки нанимателя нотариусу влечет упрощенный порядок оформления исполнительной нотариальной надписи, которая выступает таким же исполнительным документом, как и решение суда (ст. 10 Закона об исполнительном производстве). В отличие от решения суда, по такому документу нет срока для его обжалования и нет права проверки его в апелляционном порядке.

Важно.
При выдаче исполнительной надписи нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи и оказание нотариусом услуг правового и технического характера относится на должника, так как взыскатели – работники освобождены от его оплаты в отношении взыскания начисленной, но не выплаченной работникам зарплаты (подп. 3.7 п. 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.12.2013 № 1145 «Об утверждении нотариальных тарифов за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера нотариусами и тарифов на услуги технического характера, оказываемые работниками нотариальных архивов»).

Проведенная взыскателем тщательная проверка оснований выдачи исполнительной нотариальной надписи, а также оснований оформления нанимателем справки о задолженности по трудовым выплатам во взаимосвязи с проверкой действительности факта трудовых правоотношений (оформление уведомления ПУ-3 и подача его в органы ФСЗН, производство удержаний по начисленной зарплате в виде удержания подоходного налога, отчислений в районное отделение ФСЗН и др.) помогли установить неправомерность ее выдачи. В итоге удалось исключить из состава взыскателей лиц, заявивших о взыскании в их пользу сумм задолженности по заработной плате.

Рекомендации кредитору
Эффективными способами оспаривания исполнительной надписи нотариуса являются иск о признании такой надписи не подлежащей исполнению либо обращение в правоохранительные органы по вопросу подделки документа ‒ в данном случае справки о наличии задолженности по зарплате, что образовывает состав преступления, предусмотренный ст. 380 (подделка и использование поддельного документа) или ст. 427 УК (служебный подлог).

Резюме: 
Перечень рассмотренных в материале «LawХаков» является далеко не исчерпывающим. Должники готовы идти на любые уловки и ухищрения, чтобы уклониться от оплаты долгов. В то же время анализ рассмотренной ситуации показывает, что, несмотря на это, при должном и своевременном реагировании кредитора на создаваемые должником препятствия в виде подобных «LawХаков» шансы на возврат долга вполне реальны. От кредитора потребуется настойчивость, последовательность в своих действиях и соответствующий уровень правовой грамотности.