Содержание:
Компетенция общего собрания
При учреждении юридического лица в форме ЗАО учредители заключают договор, в котором определяют порядок и условия создания общества и дальнейшего осуществления деятельности по управлению компанией.
Ряд ключевых для существования и эффективной работы ЗАО вопросов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров (далее — общее собрание).
Справочно.
О проведении общего собрания уполномоченным органом принимается решение, которое должно содержать в себе информацию, установленную ст. 38 Закона.
Перечень таких вопросов определен ст. 34 и ст. 79 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) и включает вопросы принятия и утверждения решения о выпуске акций, принятия решений о приобретении (отчуждении) обществом его акций, об объявлении и выплате дивидендов и др.
Общее собрание правомочно?
Общее собрание признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем 50 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих акционерам общества.
Справочно.
Лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о проведении годового общего собрания не менее чем за 30 дней до даты его проведения, внеочередного общего собрания — не менее чем за 10 дней до даты его проведения (ч. 1 ст. 39 Закона).
В случае явки на собрание лишь одного участника с голосами 50 % условие для установления кворума соблюдено не будет. Общее собрание акционеров не может быть признано правомочным, о чем составляется соответствующий протокол.
Что делать, если кворум не соблюден?
В случае отсутствия установленного кворума годовое общее собрание должно быть проведено, а внеочередное общее собрание может быть проведено повторно с той же повесткой дня.
Повторное очередное и внеочередное общее собрание имеет кворум, если его участники обладают в совокупности более чем 30 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих акционерам общества.
Справочно.
При определении кворума общего собрания, проводимого в заочной или смешанной форме, учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом в установленный в информации о проведении общего собрания срок (ч. 4 ст. 43 Закона).
С учетом сниженного порогового значения в размере 30 % для установления кворума при условии явки акционера с 50 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих акционерам ЗАО, такое повторное общее собрание будет признано правомочным.
Как подсчитывать голоса?
После установления кворума и признания правомочным повторного общего собрания проводится голосование по вопросам повестки дня, которое требует простого/абсолютного/квалифицированного большинства голосов для принятия решений.
Справочно.
Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие на это право (ч. 1 ст. 44 Закона).
В соответствии с ч. 9 ст. 83 Закона решения общего собрания по вопросам, установленным данной нормой, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов лиц, принимающих участие в этом собрании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 74 Закона, а также если большее число голосов предусмотрено уставом.
Исходя из этого логичным представляется, что в условиях правомочного кворума повторное общее собрание участников с присутствующим одним акционером, который располагает 50 % «голосующих» акций от общей массы размещенных акций, может принимать решения по вопросам повестки общего собрания, требующих, к примеру, большинство в три четверти голосов.
Справочно.
Голосование на общем собрании осуществляется по принципу «одна голосующая акция — один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования (ч. 1 ст. 83 Закона).
Какие вопросы останутся нерешенными?
Несмотря на то, что по ряду вопросов один участник сможет принять решения, остаются вопросы, решение которых в рассматриваемых условиях невозможно.
К таким вопросам относятся:
- заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц общества, в случае, если незаинтересованным лицом является участник, «игнорирующий» участие в общем собрании, поскольку такое решение принимается большинством от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в совершении этой сделки;
- увеличение уставного фонда общества путем увеличения номинальной стоимости акций за счет средств его акционеров (должно быть принято только единогласно всеми акционерами).
В чем риски?
Разумеется, следует учитывать риск возможного обжалования таких решений общего собрания в судебном порядке.
Решение общего собрания можно оспорить в суде при одновременном соблюдении следующих условий:
- решение принято с нарушением требований законодательства или устава;
- решение нарушает права и (или) законные интересы акционера.
Для такого обращения установлены достаточно короткие сроки: акционер (бывший акционер) ЗАО должен обратиться в суд в течение 3 месяцев.
При разрешении дела судом принимаются во внимание следующие обстоятельства:
- могло ли голосование лица, обратившегося в суд, повлиять на результаты голосования;
- не повлекло ли исполнение решения общего собрания причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.
Альтернативный вариант
Рассмотрим иной подход к подсчету голосов, которыми располагает акционер при принятии решений на общем собрании.
При проведении повторного общего собрания с участием одного акционера с долей «голосующих» акций в размере 50 % выходит, что при принятии решения на таком собрании его 50 % утрированно «превращаются» в 100 %, поскольку расчет голосов идет от «голосов лиц, принимающих участие в этом собрании».
Но насколько справедливо так рассуждать и не будет ли более верным при подсчете определять количество голосов акционера в отношении к общему количеству размещенных акций, голосующих по вопросу повестки дня?
К примеру, практика применения российского законодательства по аналогичному вопросу идет следующим путем: при условии правомочности повторного общего собрания акционер с 50 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих акционерам, не сможет принимать решение по вопросам, требующим абсолютного или квалифицированного большинства.
В таком случае при составлении протокола повторного общего собрания, полагаем, указывается количество акционеров, чьи голоса составляют 100 % доли, а далее — количество акционеров из них, которые приняли участие (повторно) в общем собрании акционеров, и количество их голосов (в расчете от общего количества размещенных акций, голосующих по вопросу).
Таким образом, с таким подходом подавляющее число вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, в нашем случае останутся неразрешенными, а деятельность ЗАО окажется «заморожена».
В то же время отметим, что акционер по причине его действий (бездействия) в рамках управления обществом не может быть исключен из состава участников акционерного общества, даже если он грубо нарушает свои обязанности либо если своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества, как это регламентировано законодательством в случае с ООО (ОДО). В отличие от участника ООО (ОДО) акционер — владелец акций, и принудить его к их продаже либо изъять их ЗАО не может.
Резюме
1. При буквальной трактовке положений законодательства о реализации общим собранием своих правомочий «выход из тупика» видится возможным посредством проведения повторных общих собраний (за рядом исключений в перечне вопросов, допустимых к разрешению в рассмотренной ситуации).
2. Альтернативным вариантом, ориентируясь на российскую практику, является указание в протоколе повторного общего собрания количества акционеров, чьи голоса составляют 100 % размещенных акций, и количества акционеров из них, которые приняли участие (повторно) в общем собрании, а также количества их голосов (в расчете от общего количества размещенных акций, голосующих по вопросу). В таком случае нужно понимать, что многие вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, останутся неразрешенными.
3. В теории оба изложенных в материале подхода, по нашему мнению, имеют место быть. Отсутствие же устоявшейся судебной практики по рассмотренному вопросу свидетельствует о его неразрешенности действующим белорусским законодательством. Как следствие, дать однозначный ответ о гарантированно «рабочем» варианте решения проблемы не представляется возможным, поскольку, к примеру, при проведении повторного общего собрания часть вопросов повестки дня остается неразрешенной и требует единогласного решения, а также сохраняются риски обжалования решений таких повторных собраний вторым акционером.
