«Утрата товара»: гладко было на бумаге?

«Утрата товара»: гладко было на бумаге?

Законодательство любой страны должно постоянно совершенствоваться, «подстраиваться» под возникающие потребности общества и рынка. Также законодательство корректируется с учетом негативной практики применения тех или иных норм, в которые законодатель при их разработке, полагаем, вкладывал совершенно иной смысл.

Рассмотрим проблемный вопрос необъективного применения санкции ч. 2 ст. 14.2 КоАП за «утрату товара», под которой в одинаковой степени понимаются и уничтожение товара, и естественная убыль, а также содержание термина «утрата товаров» в контексте обозначенной нормы на примере стандартной ситуации — транзитной перевозки по территории Республики Беларусь и ее последствий.

Петухов Дмитрий

юрист

1146 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

В январе 2019 г. компания «L» выполняла автомобильную перевозку груза (какао-порошок) из Республики Польша в Российскую Федерацию. Часть маршрута проходила по территории Республики Беларусь (трасса М1 «Брест — Минск — граница РФ»).

При въезде на территорию Республики Беларусь груз был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

После пересечения таможенной границы Республики Беларусь на участке автомагистрали М1 (115-й км) недалеко от г. Береза произошло возгорание полуприцепа, на котором перевозился груз. Причина возгорания достоверно не установлена — экспертиза не проводилась, полуприцеп был осмотрен только специалистом страховой компании.

В результате пожара большая часть перевозимого в полуприцепе груза была уничтожена, а оставшаяся часть — приведена в негодность.

1146 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Заключаем договор подряда с физическим лицом – нерезидентом, находящимся за границей (часть 1)

Представим часто возникающую на практике ситуацию: юридическое лицо заинтересовано в привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста. Однако в силу определе...