Обстоятельства дела
В январе 2019 г. компания «L» выполняла автомобильную перевозку груза (какао-порошок) из Республики Польша в Российскую Федерацию. Часть маршрута проходила по территории Республики Беларусь (трасса М1 «Брест — Минск — граница РФ»).
При въезде на территорию Республики Беларусь груз был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.
После пересечения таможенной границы Республики Беларусь на участке автомагистрали М1 (115-й км) недалеко от г. Береза произошло возгорание полуприцепа, на котором перевозился груз. Причина возгорания достоверно не установлена — экспертиза не проводилась, полуприцеп был осмотрен только специалистом страховой компании.
В результате пожара большая часть перевозимого в полуприцепе груза была уничтожена, а оставшаяся часть — приведена в негодность.
Прибывшие на место происшествия представители таможенного органа произвели осмотр, о чем составили соответствующий акт, признали факт уничтожения товара, ранее помещенного под процедуру таможенного транзита, составили акт об аварии.
ОГАИ Березовского РОВД по факту ДТП была проведена проверка и вынесено постановление в отношении водителя компании «Е» о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нарушения с его стороны ПДД, а соответственно, и отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В мае 2019 г. Брестская таможня начала административный процесс и в отношении указанного выше водителя, и в отношении компании «L» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП.
Позиция таможенного органа
1. Юридическое лицо «L» совершило деяние, выразившееся в утрате товара, находящегося под таможенным контролем, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.2 КоАП.
2. Перевозчиком нарушены возложенные на него ч. 2 ст. 150 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанности — не обеспечена сохранность перевозимых товаров.
3. Объективной стороной правонарушения, выразившегося в утрате товара, явилось бездействие перевозчика, выразившееся в недостаточном контроле за эксплуатацией и техническим состоянием транспортного средства, которое повлекло последствие в виде утраты товара, находящегося под таможенным контролем.
Выводы судебных инстанций
1. Постановлением суда Московского района г. Бреста от 12.07.2019 на компанию «L» по ч. 2 ст. 14.2 КоАП наложен штраф в размере 10 % от стоимости товара).
2. Постановлением суда Брестского областного суда от 14.08.2019 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба компании «L» — без удовлетворения.
3. Постановлением председателя Брестского областного суда от 26.08.2019 решения судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, а жалоба компании «L» — без удовлетворения.
4. Постановлением Верховного Суда от 21.11.2019 решения нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.
Справочно.
Выдача (передача) товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа иным лицам либо их утрата, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.7 КоАП, влекут наложение штрафа в размере от 10 до 50 БВ, а на ИП или юридическое лицо — до 30 % от стоимости предмета административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.2 КоАП).
Разбираемся в формулировках
Согласно подп. 1.17 п. 1 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее — Закон № 129-З) под утратой товаров понимается отсутствие товаров в наличии у лиц, в фактическом владении которых товары должны находиться при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с этой территории, а также при использовании товаров в соответствии с таможенной процедурой и (или) выпуском без помещения под таможенную процедуру, вследствие их уничтожения, хищения, неправомерного распоряжения ими, а также в результате естественной убыли товаров при нормальных условиях транспортировки, хранения.
Отметим, что некоторые белорусские ученые в области права дают иную оценку и понимают несколько по-другому состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.2 КоАП. Так, «Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях» (под ред. Г.А. Василевича; Мн., 2017, с. 424) приводит иное определение понятия «утраты товаров» — «утрата есть оставление где-то или утеря чего-то по невнимательности».
Безусловно, научно-практический комментарий не является нормативным правовым актом. Однако, по нашему мнению, подобные комментарии издаются под редакцией авторитетных ученых в области права, которые в первую очередь и создают законы, а значит именно их мнение и есть позиция законодателя по данному вопросу.
По «неофициальному» мнению Постоянной комиссии по правам человека и Постоянной комиссии по международным делам, термин «утрата» имеет «лексическую многозначность», а в КоАП есть определенный пробел правового регулирования в части отсутствия в нем четкого описания объективной стороны деяния «утрата товара», за которое устанавливается административная ответственность по ч. 2 ст. 14.2 КоАП, а равно отсутствия отсылки к положениям другого закона, раскрывающим суть соответствующего правового явления.
Есть несправедливость!
Из определения понятия «утрата товара» (подп. 1.17 п. 1 ст. 7 Закона № 129-З) следует, что существует 4 причины, по которым товар можно считать утраченным:
1) уничтожение;
2) хищение;
3) неправомерное распоряжение;
4) естественная убыль.
Таким образом, буквальное толкование определения термина «утрата то-вара» позволяет сделать вывод, что за все вышеперечисленные обстоятельства наступает одинаковая ответственность.
Отметим, что Закон № 129-З среди причин утраты товара называет также и естественную убыль. Однако ни таможенные органы, ни судебные инстанции не привлекают и, полагаем, не намерены привлекать к ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП компании, которые занимаются транспортировкой товаров, подверженных естественной убыли (крупные отечественные производители, в том числе монополисты).
На каком же основании таможенные органы и судебные инстанции подходят так избирательно, составляя протоколы и наказывая субъектов хозяйствования за утрату товаров вследствие уничтожения, хищения и неправомерного распоряжения?
Есть ли в этом несправедливость? На наш взгляд, несправедливость более чем очевидна.
Статья 14.2 КоАП: цели введения нормы
По нашему мнению, законодатель, формулируя ст. 14.2 КоАП и устанавливая соответствующую административную ответственность, преследовал целью недопущение вовлечения в экономический оборот товаров, находящихся под таможенным контролем, без уплаты в установленном порядке таможенных платежей.
Так, в ч. 6 п. 3.1 Решения от 03.01.2014 № Р-914/2014 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь "О таможенном регулировании в Республике Беларусь"» Конституционный Суд Республики Беларусь отметил, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.
Подводя итог, отметим, что в течение продолжительного времени мы безрезультатно обращались в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь с одной просьбой — «помочь» устранить существующий пробел в законодательстве.
Также мы обращались с описанием существующей проблемы в БАМАП, и она нас поддержала.
Предлагаем юридическому сообществу сплотиться и «устранить» правовую неопределенность, вызванную лексической многозначностью термина «утрата», путем инициирования внесения соответствующих изменений в КоАП.
