Содержание:
Справочно.
При осуществлении контрольной (надзорной) деятельности проверяемыми субъектами являются организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты, а также лица, осуществляющие ремесленную деятельность, деятельность в сфере агроэкотуризма, временные (антикризисные) управляющие, не являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
В чем заключается выявление ущерба?
Справочно.
Основные нормативные правовые документы, регламентирующие деятельность контролирующих органов:
— Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее —Указ № 510);
— Положение о порядке организации и проведения проверок, утвержденное Указом № 510 (далее — Положение № 510).
Положение № 510 регламентирует обязанности субъектов контрольной деятельности по выявлению и возмещению вреда.
К обязанностям контролирующих (надзорных) органов (далее — контролирующие органы) относится в том числе принятие необходимых мер по возмещению вреда, причиненного государству и иным лицам (абз. 15 п. 6 Положения № 510).
Проверяемые субъекты обязаны принять меры к устранению выявленных по результатам проверки нарушений и возместить причиненным субъектам вред.
При выявлении фактов причинения вреда его размер должен быть указан в акте проверки (абз. 12 ч. 1 п. 60 Положения № 510).
Справочно.
Проверяющий несет ответственность за достоверность фактов и сведений о выявленных нарушениях, а также установленных сумм вреда, указанных в акте проверки (ч. 1 п. 61 Положения № 510).
Если в ходе проверки был уставлен факт причинения вреда в размере более 1000 базовых величин, установленных на момент причинения вреда, то материалы проверки передаются в органы уголовного преследования (ч. 1 п. 76 Положения № 510).
Органы уголовного преследования совместно с контролирующими органами обязаны принимать предусмотренные законодательством меры по выявлению вреда и обеспечению его полного взыскания.
Справочно.
При направлении контролирующим органам письменных сообщений о результатах рассмотрения материалов проверок и принятых по ним решениях органы уголовного преследования обязаны отражать данные о суммах взысканного (возмещенного в добровольном порядке) вреда (ч. 2 п. 97-1 Положения № 510).
Таким образом, основу контрольной деятельности составляют вопросы выявления, определения и возмещения вреда, причиненного противоправными деяниями государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Что такое «вред»?
Действующее законодательство регулирует отношения по возмещению вреда, возникающие на основании гражданско-правовых и иных норм.
В качестве примеров можно привести нормы ст. 938,939,948,953 ГК; ст. 15 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей»; главы 13 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности»; Декрета Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» (далее — Декрет № 29); ст. 245, 246, 256 ТК и др.
Применительно к контрольной деятельности пп. 6 и 8 Положения № 510 содержат формулировки о возмещении вреда, причиненного государству, иным лицам, абстрактного характера без определения значения данного термина.
Помимо термина «вред» в различных нормах законодательства также используется термин «ущерб». В частности:
1) Положения о материальной ответственности тех или иных категорий военнослужащих, о тех или иных государственных органах (силового и контрольного блоков) содержат выражения о возмещении ущерба государству или материального ущерба, причиненного государству;
2) Положение о порядке и условиях заключения контрактов нанимателей с работниками, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.09.1999 № 1476, Декрет № 29 и иные акты законодательства по вопросам трудовых отношений оперируют таким понятием, как материальный ущерб, причиненный государству в результате нарушения действующего законодательства.
Следовательно, при осуществлении контрольной деятельности используются разные понятия для обозначения причиненного вреда.
Что включает в себя «вред»?
Согласно принятым в гражданском законодательстве определениям понятие «вред» включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (убытки), а также моральный вред.
Справочно.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 152 ГК).
При применении понятия «реальный ущерб» в том смысле, в котором оно используется в ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК, в практике контрольной деятельности возникают сложности с определением размера ущерба (вреда), причиненного, например, действиями должностных лиц, совершаемыми вопреки интересам службы (проведение работ не в полном объеме, сдача имущества в аренду без взимания платы и др.).
Расчет размера вреда, причиненного противоправными деяниями, необходим не только для осуществления уголовного преследования, но и для восстановления нарушенных гражданских прав собственника.
Для работы правоохранительных органов недостаточно положений ст. 14 ГК. Определение реального ущерба может быть рассмотрено только как составная часть, частный случай вреда, например, для квалификации преступления.
Особый объект причинения вреда
Помимо вреда, причиненного юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пп. 6 и 8 Положения № 510 предусматривают обязанность по выявлению и возмещению вреда, причиненного государству. Примером являются противоправные деяния, связанные с незаконным получением и использованием средств, выделенных из государственного бюджета.
Причинение ущерба (вреда) государству понимается в широком смысле как посягательство на установленный порядок осуществления какой-либо деятельности, в том числе в виде неисполнения обязанностей по уплате тех или иных платежей.
Например, Концепция борьбы с терроризмом в Республике Беларусь, утвержденная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.07.2013 № 658, определяет террористическую угрозу как потенциальную или реально существующую возможность нанесения ущерба личности, обществу и государству в связи с приготовлением или непосредственным совершением акта терроризма либо с деятельностью террористической организации, незаконного вооруженного формирования.
Конституционный Суд Республики Беларусь позволяет использовать термин «ущерб государству» при определении ущерба, причиненного имуществу государственным юридическим лицам, а также при определении имущественного ущерба. При этом используется фраза «причинение ущерба не только участникам рынка (ценных бумаг), но и государству», ввиду чего имеет место посягательство на установленный порядок осуществления экономической и финансовой деятельности.
Наряду с этим НК и иные законодательные акты, устанавливая нормы о необходимости произвести определенные выплаты в целях восстановления исполнения установленной актом законодательства обязанности (включая штрафные санкции), часто нормативно не оперируют в своем тексте выражением о вреде (ущербе) государству.
Отдельные законодательные акты используют выражения о возмещении вреда окружающей среде физическими и юридическими лицами в результате незаконного изъятия или уничтожения тех или иных объектов и вредного воздействия на среду их обитания, но не оперируют термином «ущерб (вред) государству».
Отсутствие универсального порядка определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, не исключает расчеты о нанесении ущерба теми или иными распорядительными действиями государственных органов.
Предложения по совершенствованию законодательства
Представляется целесообразным совершенствование законодательства о контрольной деятельности в части корректировки понятия вреда, выявляемого в ходе проверок, по тексту Положения № 510.
Относительно порядка определения размера вреда (в том числе реального ущерба) целесообразно ограничиться установлением акта правительства или министерств о порядке определения размера реального материального ущерба, причиненного государственным и иным юридическим лицам противоправными деяниями, решая вопросы возмещения ущерба:
- причиненного государству нарушением установленного порядка осуществления деятельности, использования бюджетных средств, ущерба физическим объектам, не принадлежащим юридическим и физическим лицам, через соответствующие нормы законодательных актов;
- индивидуальным предпринимателям как гражданам с использованием инструментариев, предусмотренных ГК, УК, ГПК, УПК.
Для этого необходимо предоставить полномочия Совету Министров Республики Беларусь с закреплением возможности делегировать компетентным органам полномочия на утверждение порядка определения размера реального ущерба (вреда), выявленного при осуществлении контрольной (надзорной) деятельности, причиненного юридическим лицам противоправными деяниями.
Это позволит сохранить действующий подход к порядку определения выявленного вреда, установленному Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)».
Следует предусмотреть отсылочную норму для случаев, когда законодательными актами установлен порядок определения вреда, причиненного объектам, не являющимся юридическим лицом, например окружающей среде.
Реализация предложений о совершенствовании законодательства о возмещении вреда позволит применять порядок определения размера ущерба не только в ходе проверок, но и при доказывании в ходе расследования уголовных дел и их рассмотрении судом и не будет требовать для доказывания размера вреда назначения и проведения проверки.
✎ Дополнительно по теме:
>>Как взыскать с работника ущерб
>>Возмещение вреда, причиненного окружающей среде: комментарий к постановлению Пленума
