Ситуация: Заключен договор международной купли-продажи, покупатель внес на расчетный счет продавца предоплату, однако продавец не поставил в адрес покупателя товар в сроки, установленные договором.
В связи с нарушением условий договора покупатель обратился в суд за взысканием с продавца суммы предоплаты и неустойки.
ООО «Ф» (резидент Российской Федерации) заключило договор международной купли-продажи с ООО «М» (резидент Республики Беларусь). В соответствии с условиями заключенного договора, а также спецификацией, как неотъемлемой части договора, ООО «М» обязалось поставить в адрес ООО «Ф» товар на условиях предоплаты, а также DAP-склад Покупателя (INCOTERMS-2010).
В установленный договором срок после перечисления ООО «Ф» суммы предоплаты товар ООО «М» покупателю поставлен не был. В этой связи ООО «Ф» направило в адрес ООО «М» письменное требование о поставке товара в дополнительно установленный срок либо о возврате перечисленной предоплаты. ООО «М» был направлен письменный отказ в адрес ООО «Ф» об отказе в удовлетворении письменного требования покупателя в связи с хищением товара. Ввиду чего ООО «Ф» направило письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «М» своих обязательств по поставке товара в установленный договором и ООО «Ф» дополнительный сроки, а также получением ООО «Ф» письменного отказа в допоставке товара на сумму предоплаты ООО «Ф» направило в адрес ООО «М» письменный отказ от исполнения договора, а после — письменную досудебную претензию с требованием возврата суммы перечисленной предоплаты. Поскольку в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии, было отказано, ООО «Ф» обратилось в экономический суд Республики Беларусь с исковым заявлением к ООО «М» о взыскании суммы предоплаты, а также договорной неустойки за просрочку поставки товара до даты отказа от договора.
Товар был отгружен ООО «М» по международной товарно-транспортной накладной (ЧТУП «П» выступило перевозчиком), однако на территории Российской Федерации груз был похищен (в материалы дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения). Более того, по мнению ООО «М», обязанность по поставке товара не наступила вовсе в связи с внесением предоплаты ООО «Ф» не в полном размере. Также в материалы дела ответчиком предоставлена корректирующая спецификация, согласно которой условия поставки: FCA — склад поставщика. Указанная спецификация подписана со стороны поставщика и не подписана со стороны покупателя. Кроме того, в силу положений ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору. Поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора, то в таком случае обе стороны освобождены от своих обязательств, включая уплату пени. По изложенным основаниям ООО «М» исковые требования не признало.
В п. 7.1 договора истец и ответчик согласились, что ко всем отношениям, касающимся договора, применяется право Республики Беларусь и международные правовые акты, подписанные и ратифицированные Республикой Беларусь. При этом стороны не исключили в договоре применение Венской конвенции к своим отношениям.
В силу ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и конвенции.
На основании ст. 47 Венской конвенции покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу заключенного договора и подписанной сторонами спецификации у ответчика возникло обязательство передать товар в собственность истца, условия поставки: DAP — склад покупателя.
Положения представленной ответчиком корректирующей спецификации судом не учитывались, поскольку она подписана только со стороны ответчика.
Из пояснений представителей ответчика, представленных в материалы дела копии международной товарно-транспортной накладной, решения экономического суда о взыскании ущерба с перевозчика (ЧТУП «П») следует, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств.
Согласно подп. b п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с п. 1 ст. 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.
В соответствии со ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
На основании п. 3 ст. 420 ГК при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие, поскольку истец, ссылаясь на непоставку ответчиком товара в установленный (дополнительный) срок, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворив исковое заявление частично, суд взыскал с ответчика сумму предоплаты в полном объеме, а также частично сумму неустойки (с учетом положений ст. 314 ГК).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, исключить из мотивировочной части выводы о том, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, и, как следствие, о факте неосновательного обогащения у ответчика.
В обоснование своих доводов ответчиком приведена норма п. 2 ст. 420 ГК, согласно которой допускается расторжение договора лишь в судебном порядке в условиях отсутствия прямого указания в законодательстве либо договоре на возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что из комплексного толкования ст. 29 и 49 Венской конвенции следует, что процедура расторжения договора состоит в направлении должнику соответствующего письменного извещения без необходимости обращаться в суд.
Рекомендации.
Из положений ст. 457 ГК следует, что при непоставке предоплаченного товара покупатель вправе требовать передачи такого товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Однако при разрешении споров, связанных с возвратом предварительной оплаты за непоставленный товар по договору международной купли-продажи, необходимо учитывать, что Венской конвенцией устанавливается самостоятельный механизм защиты нарушенного права в случае неисполнения стороной договора своих обязательств, ввиду чего гражданское право Республики Беларусь подлежит применению исключительно в части, которая не урегулирована Венской конвенцией (в том числе ее общими принципами), а также не противоречит ее положениям.
Возврат предоплаты по договору международной купли-продажи возможен после установления дополнительного срока для поставки товара и в случае непоставки товара в дополнительный срок либо получения покупателем письменного отказа от такой поставки, а также последующего одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.
