Содержание:
Обстоятельства дела
На основании договора подряда УП «О» выполняло в качестве подрядчика (проектировщика) для ЗАО «Т» как заказчика проектные и изыскательские работы по строительству объекта «Реконструкция здания…, расположенного в г. Минске…».
В нарушение условий заключенного договора ЗАО «Т» не передало УП «О» все необходимые исходные данные для целей проектирования объекта в сроки, установленные сторонами для выполнения проектных и изыскательских работ. В этой связи УП «О» в письменном виде сообщило ЗАО «Т» о приостановке выполнения работ. Не получив никаких указаний и недостающих исходных данных от заказчика, УП «О» письменно уведомило ЗАО «Т» об отказе от исполнения договора со ссылкой на нормы ст. 309, 420, 672 ГК и Правила заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297, и потребовало возместить причиненные убытки в виде стоимости фактически выполненных на момент приостановки работ с направлением в адрес заказчика подтверждающих документов.
Позиция истца
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с неисполнением ЗАО «Т» обязательств по передаче недостающих разделов проектно-сметной документации и иных исходных данных, требуемых для завершения выполнения всех работ по договору, истец был вынужден сначала приостановить выполнение работ, а затем расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения на основании ст. 672 ГК с предъявлением к ЗАО «Т» требований о возмещении причиненных убытков. Однако от их оплаты ЗАО «Т» в письменном виде отказалось, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.
Позиция ответчика
Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился. В обоснование своей позиции он указал, что требования о взыскании убытков как стоимости частично выполненных работ не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия законодательной и договорной методики определения стоимости незавершенных проектных работ. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ расторгнут исключительно по инициативе УП «О». Результаты работ не переданы ответчику.
По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства разделы проектной документации не завершены и надлежащим образом не оформлены. Документация создана в спешном порядке после расторжения договора для целей ее предоставления суду, является некачественной, так как не соответствует требованиям технических норм и правил ее создания. Проектные работы не согласованы в установленном порядке с соответствующими органами и организациями. Обязанность же по оплате выполненных работ возникает только при предоставлении проектировщиком качественно выполненных работ и при полном завершении их объема.
В ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости качественно выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора и требованиями технических нормативных правовых актов.
Заключение экспертной организации
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что базовых цен и методик определения цен на проектную документацию, разработанную не в полном объеме (в объеме и составе меньшем, чем предусмотрено требованиями ТНПА и стандартами системы проектной документации в строительстве) и (или) выполненную с отступлением от требований ТНПА, не существует. Поэтому определить точную стоимость разделов проекта, выполненных не в полном объеме и (или) с отступлениями от требований НПА, ТНПА и стандартов системы проектной документации в строительстве, не представляется возможным.
Определить точно процентную готовность незавершенных разделов проектной документации также не представляется возможным, поскольку техническими нормативными правовыми актами в области строительства не установлены критерии для ее определения.
Вместе с тем с учетом трудозатрат, необходимых для доработки проектной документации, готовность представленной в материалы дела проектной документации ориентировочно соответствует указанной истцом в расчете причиненных убытков: по архитектурному решению — 60 %, по технологическим решениям — 90 %, по разделу «водоснабжение, канализация» — 70 %, по разделу «электроосвещение» — 60 %.
С учетом проведенного исследования, принимая во внимание порядок определения стоимости проектно-изыскательских работ, принятых в договоре, эксперт пришел к выводу, что ориентировочная стоимость выполненных УП «О» работ составила чуть более 30 тыс. руб.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции
Принимая решение по делу, суд пришел к следующим выводам. Заключенный между сторонами договор прекращен ввиду правомерной реализации УП «О» своего права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем у УП «О» возникли убытки, состоящие из стоимости частично выполненных работ по разработке проектной документации.
Доводы ответчика относительно рассчитанной экспертом суммы как ориентировочной, в связи с чем она не может быть взыскана судом, и отсутствия подтверждения качества выполненных истцом работ были отклонены судом, поскольку эксперт указал, что представленная ему для исследования проектная документация хоть и имеет некоторые замечания, но они могут быть устранены в ходе завершения выполнения всех работ по разработке проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ определена с учетом времени, требующегося для окончания выполнения всех проектных и изыскательских работ.
Судом также не были приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном заявлении УП «О» требования о взыскании убытков, поскольку, как указано судом, право на их взыскание прямо предусмотрено положениями ст. 672 ГК. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, частично взыскав с ЗАО «Т» в пользу УП «О» сумму убытков, равную стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ, определенных экспертным заключением.
Несмотря на то что объем выполненных истцом работ не являлся окончательным по причине досрочного расторжения договора подряда, что затрудняет определение качества выполненных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с установлением виновных действий ответчика, который не выполнил своих обязанностей по передаче истцу необходимых исходных данных и других документов для полного завершения проектных работ. В своем решении суд также констатировал, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения процентного отношения выполненных УП «О» работ, их стоимости, а также указанного в расчете истца размера причиненных убытков, ЗАО «Т» в материалы дела не представило.
Суды вышестоящих инстанций (апелляционной и кассационной) с выводами суда первой инстанции согласились в полном объеме и оставили принятое судебное постановление без изменений.
Рекомендации.
В соответствии с п. 1 ст. 672 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Иными словами, для того чтобы у подрядчика имелось право не приступать к выполнению работ или их приостановить, стороны должны согласовать в договоре условие о том, что материалы (информацию, оборудование и т.д.) для выполнения работ предоставляет заказчик.
При закреплении обязанности заказчика по предоставлению необходимых материалов для выполнения работ в договоре рекомендуется согласовать конкретный перечень того, что должно быть передано заказчиком, и определить сроки передачи. Такой перечень можно согласовать как в самом тексте договора, так и оформить в виде приложения к договору.
Пунктом 2 ст. 672 ГК предусмотрено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда.
Указанное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком можно отменить договором, где предусмотреть условие о том, что подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 672 ГК.
