Вы на портале

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица

Основные вопросы статьи: можно ли взыскать расходы на оказание юридической помощи в пользу третьего лица по делу? Вправе ли суд уменьшить размер данных расходов?

Обновлено
Комель Вадим
Комель Вадим

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

1883 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Согласно ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

  • денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам;
  • расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения;
  • расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми;
  • иные расходы, признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

Статьей 22 ХПК определено, что в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане имеют право пользоваться юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление № 13) в качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела хозяйственным судом, можно рассматривать расходы на оплату услуг адвокатов (ст. 22, 77 ХПК).

Обстоятельства дела

Гражданкой М. был заявлен иск к ООО «Б» о признании недействительным решения общего собрания общества. В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле был привлечен другой участник общества.

Позиции сторон

Истец просил признать недействительным обжалуемое решение, а также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 000 руб.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика полагало, что иск не подлежит удовлетворению, и также просило суд взыскать с истца в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 000 руб.

Решение суда

Экономическим судом Минской области в удовлетворении исковых требований гражданке М. было отказано.

В соответствии с частью первой ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части пятой ст. 133 ХПК при отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные судом, рассматривающим экономические дела, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.

При этом с учетом п. 8 постановления № 13 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и третьего лица о возмещении истцом стоимости оказанных юридических услуг частично, в размере 4 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

Несмотря на то, что истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, сумма расходов на оказание юридической помощи была снижена в несколько раз. При этом суд при уменьшении размера руководствуется внутренним убеждением с учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного на него времени.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Истец не согласился с решением суда по существу, а также в части того, что с него были взысканы расходы на оказание юридической помощи в пользу третьего лица. Гражданка М. указывала, что расходы на представителя, понесенные третьим лицом, не могут быть взысканы с истца, поскольку это противоречит ст. 133 ХПК.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области согласилась с решением суда первой инстанции.

Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Самое читаемое Алгоритм юридических действий по взысканию дебиторской задолженности (часть 4: взыскание дебиторской задолженности в порядке искового производства) Алгоритм юридических действий по взысканию дебиторской задолженности (часть 3: взыскание дебиторской задолженности в порядке приказного производства)
1883 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
№7, июль 2015
1559