Обстоятельства дела
ЧУП «Я» (заказчик) обратилось по телефону в ООО «И» (исполнитель) с просьбой изготовить и наклеить на транспортное средство изображение «Re-nault Route 66» с картой США. Данное изображение было необходимо для участия в выставке, начина-вшейся через 3 дня. ООО «И» по электронной почте направило ЧУП «Я» счет на оплату услуг в размере 7 000 000 руб., а также подписанный со своей стороны экземпляр договора с приложением изображения «Renault Route 66». В счете на оплату услуга была обозначена как «за изготовление и нанесение рекламно-информационного изображения».
ЧУП «Я» на следующий день перечислило на счет исполнителя указанную сумму денежных средств со ссылкой в платежном поручении на номер счета.
Так как для ООО «И» не имело значения, какое изображение печатать и наклеивать, а объем работ одинаков, на электронную почту представителя ЧУП «Я» было направлено измененное изображение для согласования. ООО «И» получило по телефону от представителя заказчика устное одобрение. В договоренный сторонами срок работники исполнителя прибыли для оклейки автомобиля в специальный гараж заказчика, где присутствовал только водитель, предоставивший автомобиль для оклейки. На автомобиль было наклеено изображение «Renault Magnum 480» с картой Европы.
После выполнения работы договор с актом выполненных работ был передан водителю для передачи директору ЧУП «Я», подписания и последующего возврата своего экземпляра исполнителю.
Водитель отправился на автомобиле на выставку, где его принял директор ЧУП «Я». Данный автомобиль с изображением экспонировался несколько дней, что в последующем не отрицал директор ЧУП «Я».
Спустя 40 дней ЧУП «Я» направило в адрес ООО «И» претензию с требованием возвратить 7 000 000 руб. как неосновательное обогащение, мотивировав это тем, что заказанная работа не была выполнена.
Не урегулировав спор, ЧУП «Я» обратилось с иском в суд.
Позиция истца
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.
ЧУП «Я» указывало, что первоначально согласованное изображение «Renault Route 66» не наклеивалось, соответственно, перечисленная сумма в размере 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него. Выставленный ответчиком счет, по которому была произведена оплата, истец не квалифицировал как оферту, так как счет не содержал всех существенных условий договора: наименования работы и ее результата, начального и конечного срока выполнения работ. Направленный ответчиком счет воспринимался истцом как информация о стоимости планируемых работ, но не как оферта. Таким образом, договор между сторонами подписан не был, равно как и акт выполненных работ.
Представитель истца подтвердил факт нанесения рекламно-информационного изображения «Renault Magnum 480» с картой Европы на находившийся в пользовании истца автомобиль. Однако истец поручал ответчику нанести на автомобиль изображение иного вида, а именно изображение карты США и логотип «Renault Route 66», что, в свою очередь, ответчиком сделано не было. Иными словами, ответчик выполнил не заказанные истцом работы.
Ненаправление ответчику письменной претензии, рекламации и т.п. относительно результата выполненной работы представитель истца объяснил желанием мирно урегулировать спор без обмена письменными обращениями.
Позиция ответчика
Исполнитель настаивал, что между сторонами был заключен договор посредством направления оферты и ее акцепта путем перечисления денежных средств. Отсутствие единого документа с подписями сторон не означает, что договор не заключен.
При этом ответчик указывал, что после оплаты заказчик изменил свое решение и просил произвести работу по наклейке иного изображения, сообщив об этом по телефону и высказав удовлетворение эскизом нового изображения, полученного по электронной почте.
Заказчиком был предоставлен автомобиль для выполнения работ.
В силу пп. 2–4 ст. 673 ГК заказчик, получивший автомобиль и не сославшийся на недостатки работы, лишен права ссылаться на такие недостатки, если они могли быть им обнаружены. В данном случае несоответствие изображений могло быть обнаружено заказчиком визуально при осмотре автомобиля именно в день нанесения изображения (при оклейке изображения и при получении автомобиля директором на выставке). Такие работы не являются скрытыми.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязательства истца по оплате работы вытекают из самого факта принятия такой работы без замечаний и использования ее результата в гражданском обороте.
Решение суда первой инстанции
При постановлении решения суд давал оценку следующим обстоятельствам:
- был ли заключен между сторонами договор на выполнение работ;
- были ли согласованы существенные условия;
- была ли принята истцом выполненная ответчиком работа.
Из п. 1 ст. 163 ГК следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и нанесению изображения на автомобиль. Также суд посчитал, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком по заданию истца работ и нанесении на автомобиль изображения карты США и логотипа «Renault Route 66».
Однако своими последующими действиями заказчик согласился с изменением условий договора — изготовлением и нанесением на автомобиль изображения карты Европы с логотипом «Renault Magnum 480».
Свое решение суд мотивировал следующим.
Отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о сроке выполнения работ не является в данном конкретном случае обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности сторонами договора на выполнение соответствующих работ и об отсутствии возникших на основании такой сделки гражданско-правовых обязательственных правоотношений.
Применительно к ст. 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Соответственно, принимая в тот же самый день результат выполненной ответчиком работы, истец в случае его несогласия с допущенными ответчиком отступлениями от условий договора обязан был заявить об этом ответчику в момент принятия результата работы или непосредственно после этого.
Доводы стороны истца о незамедлительном устном извещении ответчика о допущенных последствиях нарушения договоренности опровергаются тем, что, заявляя ответчику требование о возврате уплаченной денежной суммы, истец указывал на невыполнение работы, а не свои замечания по качеству.
Суд пришел к выводу, что истец принял от ответчика результат выполненной работы без каких-либо претензий. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части того, что сторонами было достигнуто соглашение о нанесении изображения «Renault Route 66» с картой США. Однако данный суд не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что в материалах дела имеются сведения о наличии на автомобилях ЧУП «Я» аналогичных изображений («Renault Route 66» с картой США), что, в свою очередь, является отличительным изображением автомобилей истца. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора по эскизу истца.
Довод ответчика о принятии истцом автомобиля без претензий по выполненным работам судом не был принят во внимание, поскольку факт принятия автомобиля истцом не является доказательством принятия им определенных работ согласно эскизу.
Решение суда первой инстанции по делу было отменено, и постановлено новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение суда кассационной инстанции
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, сославшись при этом на то обстоятельство, что, несмотря на достигнутое соглашение по эскизу «Renault Route 66», в силу пп. 2 и 3 ст. 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
