Ситуация: ООО «А» (далее — заимодавец, залогодержатель) и ООО «Б» (далее — заемщик, залогодатель) заключили договор денежного займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор залога. ООО «Б» продало залоговое имущество ООО «С» до момента исполнения обязательств по договору займа.
Между ООО «А» и ООО «Б» был заключен договор денежного займа. Сумма займа была предоставлена заимодавцем под обеспечение согласно договору о залоге, по которому ООО «Б» предоставило ООО «А» в залог движимое имущество: транспортные средства, в том числе полуприцеп. Договор залога был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. Сумма займа в части была погашена добровольно, остаток задолженности взыскан решением экономического суда.
Справочно.
Ознакомиться с реестром движимого имущества, обремененного залогом, можно на официальном сайте.
ООО «Б» после взыскания долга в судебном порядке продало залоговый полуприцеп ООО «С». В отношении ООО «Б» было возбуждено дело о банкротстве. ООО «А» обратилось в экономический суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО «С», являющееся предметом залога, в счет исполнения решения экономического суда по взысканию с ООО «Б» задолженности.
ООО «Б» взысканные в пользу истца денежные средства не выплатило, на момент подачи иска об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ООО «Б» возбуждено дело о банкротстве. Истец включен в реестр кредиторов, однако имеющегося у ООО «Б» имущества недостаточно для погашения задолженности. Заложенное имущество было отчуждено ответчику без ведома и согласия истца до момента открытия процедуры банкротства.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 334 ГК).
Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку иск основан на договорных отношениях истца и ООО «Б». Ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения, не указан стороной по договору залога и, следовательно, не имеет связи с обязанностью, вытекающей из данного договора.
ООО «Б», заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиком, гарантировало последнему, что отчуждаемое имущество не является предметом залога.
Истекли сроки исковой давности, так как с момента возникновения у ООО «Б» долга перед истцом прошло более 3 лет.
Требования истца включены в пятую очередь требований кредиторов ООО «Б». Суд посчитал обоснованным то обстоятельство, что антикризисный управляющий не включил требования истца в третью очередь кредиторов, поскольку фактически предмет залога был отчужден ответчику, в связи с чем управляющий посчитал залог автомобиля прекращенным.
Справочно.
При ликвидации организации в третью очередь погашается задолженность по платежам в бюджет, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в пределах стоимости такого имущества.
В процедуре банкротства ООО «Б» удовлетворение требований истца производится в порядке очередности, установленной ст. 134 и 141 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Предъявление иска об обращении взыскания на находящийся у ответчика предмет залога направлено на получение преимущественного (по сравнению с остальными конкурсными кредиторами) права на удовлетворение своих требований, что в процедуре банкротства недопустимо. В удовлетворении иска было отказано.
По условиям договора залога если по истечении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, то залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Такое право возникло у истца с даты возврата суммы займа, определенной в договоре денежного займа, то есть более 3 лет назад. На момент возникновения права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества истец не воспользовался своим преимуществом залогодержателя, а обратился за взысканием денежных средств. На момент открытия в отношении должника конкурсного производства ООО «Б» имело задолженность перед истцом только в денежной сумме.
Справочно.
Срок исковой давности по дополнительным требованиям (залог, неустойка) истекает одновременно со сроком исковой давности по главному требованию.
Истец не предоставил доказательства реализации своего права проверки документов и фактического наличия и состояния предмета залога у ООО «Б». В установленном порядке требование о реализации своего преимущественного права залогодержателя истец заявил через 3 года после возникновения права на получение удовлетворения за счет стоимости предмета залога и спустя год после продажи этого же имущества ответчику.
Истец не проявил должной заботливости, разумной осмотрительности и ос-торожности в отношении меры обеспечения обязательства (залога), а также не предпринял всех мер (в том числе предусмотренных договором залога) для выяснения фактического наличия предмета залога у залогодателя.
Залогодержатель, не воспользовавшийся в разумные сроки своим преимущественным правом на получение удовлетворения требований за счет стоимости предмета залога, на стадии конкурсного и ликвидационного производства в процедуре банкротства должника утрачивает по сути все преимущества. Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, что явилось основанием к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.
Срок исковой давности не истек, ООО «Б» частично оплачивало долг. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты последней оплаты ООО «Б», а не с даты исполнения обязательства, установленного в договоре займа.
Ответчик является надлежащим, так как залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого находится имущество. На момент обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество обязательство в полном объеме не исполнено.
Согласно п. 21 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 № 42 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» отчуждение на законных основаниях должником (залогодателем), в отношении которого осуществляются процедуры экономической несостоятельности (банкротства), залогового имущества не лишает залогодержателя права требования от нового владельца (правопреемника), в том числе в судебном порядке, удовлетворения его требований за счет заложенного имущества, если соглашением должника (залогодателя) и залогодержателя не установлено иное. Суд не усмотрел оснований для прекращения залога и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Дополнительно по теме:
Последующий залог не является основанием для признания договора залога ничтожным
