Ответ: В данном случае отсутствуют основания полагать, что работник А. причинил материальный ущерб нанимателю. Можно привлечь к ответственности мастера Б. при установлении совокупности всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 400 ТК.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление № 2), с учетом положений ч. 1 ст. 400 ТК, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии 4 условий:
1) нанимателю причинен ущерб;
2) поведение (действия или бездействие) работника является противоправным;
3) между поведением работника и причиненным нанимателю ущербом есть прямая причинная связь;
4) работник виновен в причинении ущерба.
Пункт 5 постановления № 2 устанавливает, что противоправным поведением работника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него ТК, иными актами законодательства о труде (в том числе тарифно-квалификационными справочниками), действующими у нанимателя коллективным договором, иными локальными правовыми актами (например, должностными инструкциями работников, правилами внутреннего трудового распорядка), а также трудовым договором.
Принимая во внимание, что трудовой контракт с работником А. не предусматривал выполнение такого вида работ, как разгрузка товара с использованием вилочного погрузчика, а сам работник не был ознакомлен с характеристикой работ и инструкцией по охране труда для водителей погрузчика, а также не прошел обучение, его действия не являются противоправными и основания для наступления материальной ответственности отсутствуют. Работник А. находился на территории организации в свое рабочее время и по указанию представителя нанимателя, мастера Б., выполнял порученные работы.
Что касается привлечения к ответственности мастера Б., который выполнял предусмотренную трудовым контрактом и должностной инструкцией (характеристикой работ) работу в рабочее время и на рабочем месте, то положения ст. 933 ГК, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, здесь не применимы.
Таким образом, привлечение мастера Б. к материальной ответственности нанимателем возможно при установлении совокупности всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 400 ТК.
Обращаем внимание, что на основании п. 16 постановления № 2 руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, так же как и другие работники, несут полную или ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб. При этом суд, устанавливая по делу факт причинения ущерба не только по вине работника, к которому предъявлен иск, но и по вине указанных должностных лиц организации, должен решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков. В таких ситуациях суд вправе возложить в соответствующих долях обязанность по возмещению ущерба на всех ответчиков с учетом степени вины каждого.
