Вы на портале
Трудовые споры

Увольнение руководителя: кто ответит за задержку выплаты окончательного расчета?

В случае невыплаты по вине нанимателя в установленные законодательством сроки причитающихся на день увольнения сумм выплат работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки. Проанализируем практику рассмотрения судами споров о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты окончательного расчета, если причиной задержки расчета при увольнении стала вина самого работника, в том числе и уволенного руководителя, а также нанимателя.

Самосейко Владимир
Самосейко Владимир

Юрист, магистр права

1684 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В соответствии с пп. 4,9 ст. 55 ТК при организации труда работников наниматель обязан, в частности, выдавать заработную плату в сроки и размерах, установленных законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором, обеспечивать соблюдение законодательства о труде, условий, установленных коллективными договорами, соглашениями, другими локальными правовыми актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя на день увольнения, производятся не позднее дня увольнения. В случае невыплаты по вине нанимателя в сроки, установленные ч. 1 ст. 77 ТК, причитающихся на день увольнения сумм выплат работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки, а в случае невыплаты части суммы — пропорционально невыплаченным при расчете денежным суммам.

По сложившейся судебной практике суды отказывают работникам во взыскании среднего заработка, если причиной задержки расчета при увольнении стала вина самого работника.

Пример (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26.03.2018)

Работник с 06.09.2016 работал в ОАО «М» заместителем директора по коммерческим вопросам, а затем директором. 28.11.2017 он уволился по соглашению сторон, окончательного расчета не получил.

Суд удовлетворил исковые требования работника и взыскал в его пользу зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В выплате среднего заработка за задержку расчета при увольнении отказал, поскольку:

— работник, как руководитель организации, обязан был обеспечить соблюдение исполнительской дисциплины, трудового законодательства и, соответственно, выплату на день увольнения всех причитавшихся ему сумм (абз. 2 подп. 4.1 п. 4 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций»);

— работник знал о тяжелом финансовом положении предприятия (в отношении ОАО «М» было открыто конкурсное производство по делу о банкротстве) и об отсутствии денежных средств на дату увольнения, однако никаких мер по бронированию денежных средств для окончательного расчета с самим собой не принял.

Если организации некоммерческие, то общие правила об учете вины самого руководителя организации в задержке окончательного расчета при увольнении могут не учитываться (не применяться).

Справочно.
Исходя из п. 1 ст. 46 ГК некоммерческие организации — юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Пример (определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 30.06.2021)

Гражданин К. с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. на основании заключенного с ним 02.10.2019 товариществом собственников письменного трудового договора по совместительству выполнял работу председателя правления данного товарищества собственников.

Справочно.
Согласно ст. 22 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» товарищество собственников является некоммерческой организацией, имеет текущий (расчетный) банковский счет. А в соответствии с п. 57 ст. 1 ЖК товарищество собственников — юридическое лицо, создаваемое собственниками жилых и (или) нежилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме на одной придомовой территории или нескольких одноквартирных, блокированных жилых домах, находящихся на смежных земельных участках, в целях сохранения и содержания общего имущества совместного домовладения, владения и пользования им, а также в иных целях, предусмотренных настоящим Кодексом и уставом товарищества собственников.

Участниками совместного домовладения, управление имуществом которого осуществляет товарищество собственников, являются собственники соответствующих нежилых помещений — КУП по оказанию услуг «Центр недвижимости» и индивидуальные предприниматели Т., А. 

Решением общего собрания указанного товарищества трудовой договор с председателем К. прекращен 31.12.2020, но при этом окончательный расчет с ним в день увольнения был произведен только частично.

Вследствие возникшего спора с нанимателем бывший председатель правления товарищества собственников К. обратился в суд с иском о принудительном взыскании в его пользу на основании ст. 77, 78 ТК причитающейся ему суммы заработной платы — 1367 руб. 99 коп., среднего заработка за задержку расчета — 534 руб. 34 коп.

Постановленным судом первой инстанции решением по делу заявленные бывшим руководителем товарищества собственников исковые требования были полностью удовлетворены.

Оспаривая состоявшееся по делу решение в части взыскания в пользу К. среднего заработка за задержку расчета при увольнении, наниматель в поданной апелляционной жалобе ссылался на отсутствие своей вины в несвоевременном расчете с работником (бывшим председателем правления товарищества собственников) при его увольнении, поскольку последний как председатель правления не обеспечил получение товариществом необходимых для этого денежных средств.

Неполучение К. в установленный законом срок причитающейся ему заработной платы и полного расчета при увольнении обусловлено (по мнению бывшего нанимателя) ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей по заключенному трудовому договору, потому оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда не удовлетворила апелляционную жалобу товарищества собственников по следующим причинам.

1. Товариществом собственников в данном случае должным образом не учитывалась специфика осуществления им своей уставной деятельности, связанной с обеспечением сохранности и содержания недвижимого имущества совместного домовладения, пользования этим имуществом, которая (деятельность) не имеет основной целью извлечение прибыли и ее распределение между членами товарищества.

При этом основным видом дохода данного товарищества собственников являются платежи собственников недвижимости в товариществе по оплате коммунальных услуг, а также другие возмещаемые расходы и их членские взносы, что сторонами по делу не оспаривается.

2. Товариществом собственников не принималось во внимание, что ответственность по своевременному и полному получению данным товариществом указанных денежных средств лежала не только на бывшем председателе правления К., но согласно законодательству и уставу товарищества собственников — на самих участниках совместного домовладения и руководящих органах товарищества — общем собрании и правлении.

3. Бывший председатель правления товарищества собственников К. за период своей работы к дисциплинарной либо иной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не привлекался, доводы товарищества собственников о вине самого работника в задержке расчета с ним при увольнении голословны и неубедительны.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда, задержка расчета при увольнении К. с работы в период с 01.01.2021 по 17.03.2021 имела место по вине товарищества собственников, потому последнее согласно правилам ст. 78 ТК несет перед ним ответственность в виде выплаты среднего заработка за весь период такой задержки.

От редакции.
С 01.03.2021 вступила в силу новая редакция КоАП. Согласно ч. 3 ст. 10.12 КоАП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику от нанимателя в соответствии с законодательством, влекут наложение штрафа в размере от 4 до 50 базовых величин.
Норма ч. 3 ст. 10.12 КоАП в отличие от ч. 1 ст. 9.19 КоАП, действовавшего до 01.03.2021, к нарушениям относит не только нарушение периодичности и сроков выплаты заработной платы работникам, но и такие нарушения, как задержка окончательного расчета при увольнении работника, несвоевременная выплата среднего заработка за время трудового отпуска, а также невыплата или неполная выплата стимулирующих и компенсационных выплат.
К числу иных выплат, несвоевременность (неуплата) которых влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 10.12 КоАП, следует отнести в том числе стимулирующие и компенсирующие выплаты, включая оплату труда за работу в сверхурочное время, выходные дни, государственные праздники и праздничные дни, установленные и объявленные Президентом Республики Беларусь нерабочими, выплату заработной платы работникам в размере ниже месячной минимальной заработной платы, установленной законодательством, гарантий и компенсаций, определенных законодательством.
Необходимо обратить внимание, что законодателем ужесточена ответственность для должностных лиц в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику от нанимателя в соответствии с законодательством.
С 01.03.2021 юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику от нанимателя в соответствии с законодательством.
По сравнению с предыдущей редакцией КоАП размер штрафа по ч. 3 ст. 10.12 КоАП изменился и предусматривает от 4 до 50 базовых величин.
Следует также отметить, что новая редакция КоАП предусматривает административную ответственность за повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.12 КоАП. Так, деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 10.12 КоАП, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, влекут наложение штрафа в размере от 30 до 100 базовых величин.
Часть 1 ст. 9.19 КоАП, действовавшая до 01.03.2021, предусматривала за нарушение порядка и сроков выплаты заработной платы административную ответственность в виде штрафа от 4 до 20 базовых величин, а для юридического лица — до 100 базовых величин.

1684 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме