Возложение на работника дополнительных обязанностей — изменение существенных условий труда?

Статья 20 ТК запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. В силу ч. 4 ст. 19 ТК трудовой договор может быть изменен только с согласия сторон. 

В связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами наниматель имеет право в порядке, предусмотренном ст. 32 ТК, изменить существенные условия труда работника при продолжении им работы по той же квалификации, должности служащего (профессии рабочего), определенным в трудовом договоре (ч. 1 ст. 32 ТК).

Возможно ли возложение на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных квалификационной характеристикой? Является ли это изменением трудовой функции работника и необходимо ли соблюдать в этом случае процедуру изменения существенных условий труда? Проанализируем трудовой спор (решение суда Железнодорожного района г. Витебска от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Ю. к УП «В.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определение судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда по делу № 23ГИП21515).

Обстоятельства дела

01.01.2014 гражданка Ю. (далее — работница) была принята на работу в УП «В» на должность бухгалтера по контракту. 28.02.2019 ей была присвоена 1 квалификационная категория по должности бухгалтера. 25.06.2019 с ней был заключен новый контракт сроком на 3 года с 01.07.2019 по 30.06.2022. 

15.07.2021 работница была ознакомлена с предупреждением «Об изменении существенных условий труда», согласно которому ей дополнительно вменялись обязанности по ведению договорной работы на предприятии. О несогласии с изменениями существенных условий труда ею была сделана запись в предупреждении. 

16.08.2021 работница была уволена вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий труда (п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК). 

Работница посчитала свое увольнение незаконным. Она просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера 1 категории и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

Позиция работницы

Работница мотивировала незаконность своего увольнения тем, что:

— наниматель вменял ей обязанности, для выполнения которых она не обладает достаточными знаниями;

— вменяемые ей обязанности влекут изменение ее трудовой функции как работника и не относятся к изменению существенных условий труда;

— обоснованных производственных, организационных и экономических причин для внесения изменений в должностные обязанности «бухгалтера» у нанимателя не имелось.

Решение суда

Решением суда Железнодорожного района г. Витебска от 02.10.2021 в удовлетворении иска Ю. отказано.

Определением коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение суда Железнодорожного района г. Витебска от 12.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба работницы — без удовлетворения.

Аргументация суда

Приказом нанимателя в срок до 17.08.2021 было поручено дополнить и внести изменения в должностную инструкцию бухгалтера 1 категории Ю. 

Работница 15.07.2021 была ознакомлена с предупреждением «Об изменении существенных условий труда». Она указала, что не согласна с изменениями существенных условий труда. 

Должностная инструкция бухгалтеру 1 категории (по доходам) Ю. 16.08.2021 была дополнена пунктом 3.30 следующего содержания: «Осуществлять оформление, подготовку проектов договоров (дополнительных соглашений, протоколов разногласий), регистрацию, учет и хранение заключенных договоров на оказание услуг, выполнение работ на сервисное и техническое обслуживание, по поверке и ремонту средств измерений, на оказание услуг по размещению рекламно-информационного материала, на оказание услуг по передаче объявления по трансляционной сети вокзала станции Витебск, с оформлением обоснования выбора подрядчика».

Из акта от 16.08.2021 следует, что работница была ознакомлена с внесенными изменениями в должностную инструкцию, подписывать их отказалась и была уведомлена об увольнении в связи с отказом от продолжения работы с изменившимися условиями труда.

Необходимость изменения работнице существенных условий труда направлена на повышение ответственности должностных лиц и исполнителей за выполнение договорных обязательств, а также обеспечение эффективного расходования денежных средств при осуществлении закупок. Указанный факт подтвержден в суде письменными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей С., Д., Д., П., К.

Судебная коллегия указала, что доводы жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что вменяемые Ю. обязанности по оформлению и подготовке проектов договоров и иные обязанности, указанные в дополнении к должностной инструкции «бухгалтера», влекут изменение ее трудовой функции, не относятся к изменению существенных условий труда, противоречат кругу должностных обязанностей «бухгалтера», предусмотренных выпуском 1 Единого квалификационного справочника должностей служащих «Должности служащих для всех видов деятельности», утвержденного постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 30.12.1999 № 159, являются несостоятельными. 

Так, согласно п. 1 Общих положений ЕКСД, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 02.01.2012 № 1, ЕКСД обязателен к применению в организациях независимо от их организационно-правовых форм, в которых трудовые отношения основаны на трудовом договоре (контракте).

Согласно п. 10 Общих положений ЕКСД должностная инструкция служащего разрабатывается и утверждается нанимателем в соответствии с содержанием раздела «Должностные обязанности» квалификационной характеристики должности, которую он занимает. В должностной инструкции служащего определяется конкретная трудовая функция (должностные обязанности) служащего, а также его права и ответственность. Из материалов дела видно, что в должностную инструкцию работницы внесена обязанность, не предусмотренная квалификационной характеристикой по должности «Бухгалтер». В силу п. 10 ч. 1 ст. 55 ТК наниматель обязан ознакомить работника с внесенными в должностную инструкцию изменениями. При этом предварительное уведомление работника, а также заключение с ним дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) об изменении должностной инструкции не требуется. 

Судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что внесение в должностную инструкцию работницы иных должностных обязанностей, не предусмотренных квалификационной характеристикой по соответствующей должности, является для работника в соответствии со ст. 32 ТК изменением существенных условий труда.

Судебная коллегия также нашла несостоятельным довод работницы в жалобе о том, что вменяемые ей обязанности по ведению договорной работы влекут совмещение двух должностей, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК совмещением является выполнение у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором (должностной (рабочей) инструкцией), дополнительной работы по другой или такой же должности служащего без освобождения от своей основной работы. Изменения, вносимые в должностную инструкцию работника, не явились совмещением. Работница продолжала работать в должности бухгалтера, при этом в ее должностную инструкцию вносились дополнения в части возложения определенного круга обязанностей. Однако работнице не поручали дополнительную работу по другой вакантной должности или обязанности временно отсутствующего работника. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о наличии оснований для изменения существенных условий труда работницы и последующего ее увольнения в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения существенных условий труда. 

Вывод

Приведенное судебное дело может служить хорошим аргументом в пользу того, что возложение на работника дополнительной работы (дополнение его трудовой функции), которая не предусмотрена (не обусловлена) квалификационной характеристикой, является изменением существенных условий труда. Например, указанная ситуация может быть применима при выполнении требований ст. 17 Закона Республики Беларусь от 07.05.2021 № 99-З «О защите персональных данных» в части возложения обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за обработкой персональных данных на одного из штатных работников, а также в иных случаях назначения работника ответственным за что-либо (что не обусловлено его трудовым договором и квалификационной характеристикой по занимаемой должности служащего). 

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ:Екатерина Грубинова, разработчик автоматизированной облачной системы кадрового учета «IntellStaff», управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал», медиатор

Безусловно, то, какое решение вынесет суд, сильно зависит от поведения сторон в процессе, от того, насколько активно стороны защищают свою позицию, какое основание выбрали для своих требований. Исходя из описанной ситуации, с выводами суда сложно согласиться на основании следующего.
Работница была принята на работу в должности бухгалтера. Как известно, в соответствии с выпуском 1 ЕКСД бухгалтер может принимать участие в подготовке форм первичных учетных документов. Обязанности по подготовке проекта конкретного договора, как правило, возлагают на ответственного исполнителя по сделке. Обязанности по оформлению и подготовке проектов договоров, да еще «с оформлением обоснования выбора подрядчика», подразумевает должность «специалиста по организации закупок». Конечно, «специалист по организации закупок» не единственный работник, на которого может быть возложена договорная работа, — такая работа может быть возложена и на бухгалтера. Но, по нашему мнению, исключительно для целей заключения и регистрации договоров оказания услуг, связанных с бухгалтерским учетом. Например, приобретением аудиторских услуг, программного обеспечения и (или) облачных сервисов ведения бухгалтерского учета, кадровой документации и т.д. Однако полагаем, что возложение обязанности по оформлению и подготовке проектов договоров на бухгалтера в отношении иных договоров, в том числе договоров оказания услуг (выполнения работ) на сервисное обслуживание, ремонтные работы, поверку и ремонт средств измерений, оказание услуг по размещению рекламно-информационного материала, по передаче объявления по трансляционной сети вокзала, свидетельствует о фактическом совмещении бухгалтером трудовой функций по другим профессиям (должностям). Например, специалиста по рекламной коммуникации.
Тот факт, что работница была лишена выплат стимулирующего характера как раз за превышение лимита по договору, свидетельствует о том, что она должна была следить как бухгалтер за установленными лимитами по уже заключенной сделке и корректно осуществлять связанные с ней расчеты. Подготовка проекта договора — это гораздо более ранний и сложный процесс, требующий познаний в различных областях: юридической, строительно-ремонтной, маркетинговой и т.д. Всеми этими познаниями бухгалтер не обладает.
Что касается рассмотрения описываемого спора через процедуру изменения существенных условий труда, то ч. 2 ст. 32 ТК содержит исключительный перечень существенных условий труда. Следовательно, действия нанимателя в описываемом споре, по нашему мнению, были незаконны.
Таким образом, обязанности по оформлению и подготовке проектов договоров и иные обязанности, указанные в рассматриваемом случае в дополнении к должностной инструкции бухгалтера, действительно влекут изменение его трудовой функции и не относятся к изменению существенных условий труда.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ:Ксения Кеник, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь

В связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами наниматель имеет право в установленном порядке изменить существенные условия труда работника при продолжении им работы по той же квалификации, должности служащего (профессии рабочего), определенным в трудовом договоре.
Примерный перечень существенных условий труда приведен в ч. 2 ст. 32 ТК. Изменением существенных условий труда, помимо указанных в ч. 2 ст. 32 ТК, могут являться также перераспределение между работниками одинаковых должностных обязанностей, входящих в трудовую функцию, при продолжении работы по той же квалификации, должности служащего (профессии рабочего), определенным в трудовом договоре.
Из материалов дела усматривается, что истица Ю. работала в организации ответчика бухгалтером 1 категории.
Согласно должностной инструкции в обязанности Ю. входило в том числе осуществление контроля за исполнением договоров в части общей суммы договора с нарастающим итогом с начала года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бухгалтером В. главному бухгалтеру было дано поручение перераспределить обязанности среди бухгалтеров для ведения договорной работы.
В целях повышения совершенствования порядка заключения и исполнения договоров, повышения ответственности должностных лиц и исполнителей за выполнение договорных обязательств, обеспечения своевременного и правильного заключения договоров, разграничения обязанностей при ведении договорной работы и проведения порядка согласования договоров в должностную инструкцию Б. внесены дополнительные обязанности по оформлению и подготовке проектов договоров, регистрации, учету и хранению заключенных договоров оказания услуг, выполнения работ на сервисное обслуживание, на ремонтные работы, поверки и ремонта средств измерений, на оказание услуг по размещению рекламно-информационного материала, на оказание услуг по передаче объявления по трансляционной сети вокзала, с оформлением обоснования выбора поставщиков.
Данные обязанности ранее выполнялись бухгалтером 1 категории В.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что у нанимателя имелись обоснованные производственные и организационные причины для изменения существенных условий труда бухгалтеру 1 категории Ю.
Истица была письменно предупреждена об изменении существенных условий труда, однако от продолжения работы с измененными условиями труда отказалась, что явилось основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК.
Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, ссылаясь на то, что дополнительные обязанности не являются изменением существенных условий труда, а влекут изменение ее трудовой функции, не соответствуют кругу должностных обязанностей бухгалтера, предусмотренных выпуском 1 ЕТКС.
При рассмотрении дела суд обоснованно отклонил указанные доводы истицы и пришел к выводу, что в связи с ее отказом от продолжения работы с изменившимися условиями труда при продолжении работы по той должности и квалификации наниматель имел право уволить ее по п. 5 ст. 35 ТК.