Кассация признала незаконным гонорар успеха в 6 млн российских рублей по делу о банкротстве

С конкурсного управляющего взыскан гонорар успеха, ранее выплаченный им столичной коллегии адвокатов за правовое сопровождение банкротства.

Обновлено
615 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Из материалов дела следует, что в 2012 году конкурсный управляющий, представляющий Агентство по страхованию вкладов, заключил договор об оказании юридической помощи с московской компанией. Адвокаты обязались оказать правовое сопровождение процедуры банкротства. 

Условия договора предусматривали гонорар успеха в 10 % от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу благодаря правовой защите, а также ежемесячную абонентскую плату. В 2018 году Арбитражный суд Москвы признал договор с московской компанией недействительным и взыскал с представителя АСВ 6 млн руб., ранее выплаченных адвокатам в качестве дополнительного вознаграждения из денежных средств должника, исходя из того, что действия конкурсного управляющего не соответствовали положениям Закона о банкротстве и повлекли причинение убытков банку.

После того как адвокаты обжаловали это решение, 9-й ААС отменил определение суда первой инстанции и отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция посчитала, что связка «абонентская плата + гонорар успеха» является приемлемой моделью оплаты привлеченных специалистов, поскольку направлена на минимизацию ежемесячных затрат, так как дополнительное вознаграждение выплачивается только в предусмотренных соглашением случаях. В отсутствие реально поступивших в конкурсную массу денежных средств привлеченные специалисты получают исключительно ежемесячное вознаграждение, что, в свою очередь, позволяет минимизировать расходы из конкурсной массы.

Налоговики подали кассационную жалобу в АС МО. Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что у апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения АСГМ, и согласилась с позицией АСГМ. В частности, АС МО указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение не является непосредственной оплатой услуг, поскольку весь их перечень отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата. Суд также согласился, что связка «абонентская плата + гонорар успеха» противоречит требованиям закона о банкротстве, поскольку в этом случае должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации.

АС Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в силе определение АСГМ.

Источник: Legal.Report

615 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
• • •
Работники при осуществлении своих трудовых обязанностей могут причинить ущерб имуществу нанимателя. В таких случаях нанимателю необходимо правильно оценить, в чем именно...
Трудовые споры и привлечение работника к ответственности