В Беларуси может сложиться парадоксальная ситуация, когда новые составы преступления вводятся не Уголовным кодексом, а постановлением Совета Министров.
Напомним предысторию вопроса. Пунктом 19 Указа от 16.10.2009 № 510 установлено, что порядок определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, устанавливается Советом Министров Республики Беларусь, если иной порядок не установлен законодательными актами.
В развитие Указа № 510 было принято постановление Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)» (разработанное Минфином). Данное постановление связывает определение ущерба с данными бухгалтерского учета и содержит 7 правил по его определению в различных ситуациях (например, при недостаче — как разница между денежной оценкой имущества, числящегося в бухгалтерском учете, и денежной оценкой его фактического наличия). Это постановление не является исчерпывающим, и его применение к конкретным уголовным делам достаточно сомнительно.
Позиция специалистов Минфина, высказываемая на совещаниях, подтверждает это: данный акт не может применяться при расследовании уголовных дел, кроме того, даже терминология бухгалтерского учета и уголовного закона расходится. Например, убыток в смысле бухгалтерского учета — это результат финансово-хозяйственной деятельности, а в уголовно-правовом смысле — причиненный ущерб.
Методика оценки ущерба необходима для более качественного правоприменения при расследовании уголовных дел. В первую очередь речь идет о потребностях контролирующих и правоохранительных органов, которые сталкиваются с проблемами оценки деяний как преступных. Также с проблемами в оценке ущерба сталкиваются суды при рассмотрении уголовных дел.
В связи с этим продолжается разработка нормативного акта, содержащего правила определения ущерба.
В настоящий момент обсуждаются конкретные формулировки правил определения ущерба. Например, «сумма списанной дебиторской задолженности при ее невзыскании», «сумма завышения стоимости строительно-монтажных работ», «сумма списанного имущества, выбывшего из владения», «сумма убытков при реализации имущества ниже себестоимости» и т.д. (всего около 10 пунктов). Формулировки правил вызывают ожесточенные дебаты, и вот почему. Как видно из текста, в предложенных формулировках основной акцент делается не на правилах о расчете размера вреда, а на отнесении тех или иных деяний к преступлениям. Фактически указываются конкретные составы, являющиеся новыми по отношению к существующим.
Однако признаки уголовных преступлений могут содержаться только в Уголовном кодексе, а не в постановлении Совета Министров. На практике принятие акта с такими формулировками может привести к тому, что конкретные правоприменители в силу низкой квалификации будут считать эти признаки исчерпывающими признаками преступления без учета иных обстоятельств. Например, списание дебиторской задолженности без принятия мер по ее погашению может расцениваться как преступление, в том числе если непринятие мер вызвано экономической нецелесообразностью (сумма затрат на взыскание, которое только теоретически закончится получением реальных денежных средств, может превышать сумму задолженности). Это категорически неправильно.
Разработка проекта продлится. Редакция портала «Система Юрист» направила свое обращение по поводу недопустимости введения новых составов преступлений иными актами. Скриншот обращения прилагается. Следите за обновлениями на сайте.
