Решение единственного участника хозяйственного общества в новой редакции ГК

Содержание:

• Сравнение решений общего собрания хозяйственных обществ и решений единственного участника 
• Правовая природа решений единственного участника хозяйственного общества
• Предложение по корректировке (уточнению) положений законодательства о хозяйственных обществах

Статья 90 ГК как в ныне действующей редакции, так и в редакциях, еще не вступивших в силу, определяет в качестве высшего органа управления хозяйственного общества общее собрание его участников. Согласно п. 2 ст. 90 ГК порядок принятия решений в хозяйственных обществах определяется законодательством о хозяйственных обществах, в частности Законом Рес­публики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах). 

Нормы ГК и соответствующего законодательства о хозяйственных обществах, касающиеся решений общих собраний участников хозяйственных обществ, представляют правовой интерес в том числе и в связи с необходимостью разграничения таких явлений, как решения учредителя (собственника имущества) унитарного предприятия и решения единственного участника хозяйственного общества с одним участником. 

Это представляется важным потому, что участники имущественного оборота, делая выбор между учреждением унитарного предприятия и созданием хозяйственного общества с одним участником, должны не только понимать существо отличий между указанными организационно-правовыми формами, но и правовую природу и объем правомочий учредителя унитарного предприятия и единственного участника хозяйственного общества с одним участником.

Сравнение решений общего собрания хозяйственных обществ и решений единственного участника 

Главным отличием решений единственного участника хозяйственного общества от решений собственника имущества (учредителя) унитарного предприятия является то, что решения последнего представляют собой односторонние сделки, в то время как решения единственного участника не имеют столь явной и однозначной правовой оценки.

Чтобы выяснить правовую природу решений единственного участника, необходимо учитывать следующие положения законодательства.

Во-первых, Закон о хозобществах предусмотрел в хозяйственных обществах:

• либо двухзвенную структуру органов управления (высшее звено — общее собрание участников, второе звено — исполнительный орган), 
• либо трехзвенную структуру органов управления (высшее звено — общее собрание участников, второе (промежуточное) звено — совет директоров (наблюдательный совет) и третье звено — исполнительный орган).

При этом высшим органом управления хозяйственного общества является общее собрание участников.

Во-вторых, в отличие от хозяйственных обществ с двумя и более участниками в хозяйственном обществе с одним участником общее собрание участников не созывается (не формируется), а единственный участник соответствующего общества в состав общего собрания, соответственно, не входит. В силу ст. 33 Закона о хозобществах в хозяйственном обществе, состоящем из одного участника, полномочия общего собрания участников хозяйственного общества осуществляет этот участник.

Важно.
Согласно ст. 45 Закона о хозобществах в хозяйственном обществе, состоящем из одного участника, решениями общего собрания являются письменные решения этого участника.

Таким образом, национальный белорусский законодатель применительно к хозяйственному обществу с одним участником сохранил общее собрание участников «вовне», то есть как «видимость явления», не предусмотрев его наличие в действительности «внутри». 

«Видимость» общего собрания участников в хозяйственном обществе с одним участником проявляется в том, что, с одной стороны, решения принимаются исключительно единственным участником, действующим в статусе участника, но с другой стороны, такие решения имеют правовой статус решений общего собрания.

Правовая природа решений единственного участника хозяйственного общества

Если определять правовую природу решений единственного участника хозяйственного общества, принятых в рамках реализации полномочий общего собрания участников, то можно отметить, что они определяются как непосредственные решения общего собрания участников хозяйственного общества, оформленные письменными решениями единственного участника.

Однако, с одной стороны, учитывая, что национальный законодатель не предусмотрел формирование общего собрания участников в хозяйственном обществе с одним участником как органа управления, то не может быть и решений указанного органа.

С другой стороны, белорусский законодатель исходит из того, что решения принимает непосредственно единственный участник хозяйственного общества, который представляет собой самостоятельный субъект имущественных отношений, отличный от хозяйственного общества, но органом хозяйственного общества не являющийся.

С третьей стороны, законодатель все-таки признает решения единственного участника в качестве решений общего собрания участников.

В то же время, с четвертой стороны, указанное признание не соответствует реальной действительности, поскольку единственный участник является не органом управления, а самостоятельным субъектом имущественных отношений.

Учитывая столь противоречивое содержание ст. 45 Закона о хозобществах, необходимо все-таки рассматривать анализируемую норму не с точки зрения факта, а с точки зрения права.

В этой связи решения единственного участника следует понимать не как непосредственно решения общего собрания участников, а как «квази-решения» общего собрания участников хозяйственного общества.

Иными словами, указанные решения, как соответствующие по своим правовым признакам (правовым последствиям) решениям общего собрания участников хозяйственного общества, являются таковыми «не по факту принятия», а в силу «правового понимания явления».

Предложение по корректировке (уточнению) положений законодательства о хозяйственных обществах

Представляется, что более корректным было бы сохранить в хозяйственном обществе с одним участником общее собрание не только как «внешнее», но и как «внутреннее» явление.

То есть решения все-таки должны приниматься именно общим собранием участников хозяйственного общества с одним участником как таковым.

Изложенный подход позволил бы вместо использования юридической фикции «квази-решения общего собрания участников» применить фактически другую юридическую фикцию — «общее собрание участников хозяйственного общества, состоящее исключительно из единственного участника (его представителя)».

При этом предложенная нами вторая юридическая фикция могла бы не определяться в качестве юридической фикции, поскольку:

• ни у кого не только в рамках правовых реалий, но и исходя из обыденного понимания явления не возникает вопрос относительно общего собрания участников, на котором присутствует лишь одно лицо;
• в правоприменительной практике нередки случаи, когда в хозяйственных обществах с двумя и более участниками их общие собрания проводятся и являются действительными при присутствии на них лишь одного из участников при условии, что соответствующий участник обладает количеством голосов, образующим кворум;
• термины «общее» и «собрание» в современной действительности не обязательно трактуются через «общение» (взаимодействие двух или более лиц), а вполне уживаются с тем, что воплощением данных терминов является действие одного лица, совершенное в рамках законодательства о хозяйственных обществах.

Предложенная позиция по формированию и функционированию органов управления хозяйственного общества с одним участником не просто является более корректной применительно к хозяйственному обществу с одним участником, но и не порождает проблемы, связанной с возможностью (или невозможностью) обжалования решения единственного участника хозяйственного общества, принимаемого в рамках реализации полномочий общего собрания участников хозяйственного общества.

Резюме:
1. Новая редакция ГК (в частности, ст. 90 ГК) не изменила положений, вызывающих трудности при оценке правовой природы решений единственного участника хозяйственного общества.
2. Остается вопрос — если высшим органом управления хозяйственного общества является общее собрание его участников, то является ли решение единственного участника решением высшего органа управления? И можно ли в связи с этим рассматривать единственного участника как высший орган управления, если общее собрание фактически отсутствует?
3. Для устранения остающихся в гражданском законодательстве правовых коллизий законодателю необходимо скорректировать положения ГК и соответствующие нормы законодательства о хозяйственных обществах.