Согласие на совершение сделки: новеллы ГК

Содержание:

• Дача согласия на совершение сделки как разновидность сделки
• Согласие на совершение сделки как явление имущественного оборота
• Согласие на распоряжение имуществом унитарного предприятия
• Процедура получения согласия на совершение сделки
• Признание сделки, совершенной без получения согласия, недействительной

Дача согласия на совершение сделки как разновидность сделки

Закон № 312-З ввел в ГК ст. 158-1, посвященную регламентации существа согласия на совершение сделки.

Суть законодательной регламентации заключается в том, что если на совершение сделки в соответствии с законодательством требуется согласие третьего лица, то о своем согласии или об отказе в нем третье лицо должно сообщить лицу, запросившему согласие, в разумный срок. Приведенное правовое явление и представляет собой самостоятельную разновидность сделки – «согласие на совершение сделки».

Отметим, что применительно к анализируемой правовой конструкции имеет место не одна разновидность сделки ‒ «согласие на совершение сделки», а две:

• согласие на совершение сделки;
• отказ в даче согласия на совершение сделки (непредоставление согласия на совершение сделки).

Определяя далее правовую природу согласия на совершение сделки (отказа в даче согласия на совершение сделки), необходимо отметить, что речь в данном случае, естественно, идет об односторонней сделке. Поскольку при предоставлении (непредоставлении) согласия на совершение сделки воля лица, которое испрашивает соответствующее согласие, никоим образом не проявляется, вторая сторона сделки отсутствует, как отсутствует и соглашение между сторонами.

Согласие на совершение сделки как явление имущественного оборота

Рассматривая согласие на совершение сделки в контексте ст. 158-1 ГК, необходимо отметить, что данная разновидность сделки характеризуется определенными правовыми признаками.

Прежде всего, ст. 158-1 ГК регламентирует согласие на совершение сделки в ситуации, когда такое согласие предоставляется одним самостоятельным участником имущественного оборота другому самостоятельному участнику имущественного оборота. Например, предоставление согласия собственником имущества (учредителем) унитарного предприятия на совершение сделок непосредственно унитарным предприятием как таковым. В данном случае ст. 158-1 ГК не имеет «прямого нормативного отношения» к даче согласия собственником имущества (учредителем) унитарного предприятия на совершение сделки единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, когда речь идет о так называемых «уставных ограничениях» единоличного исполнительного органа.

Действие ст. 158-1 ГК не распространяется в том числе на дачу согласия общим собранием участников хозяйственного общества или его советом директоров (наблюдательным советом) исполнительному органу хозяйственного общества на совершение определенных сделок, относительно которых в уставе хозяйственного общества исполнительный орган «ограничен» в праве их самостоятельного совершения.

Применительно к согласию собственника имущества (учредителя) унитарного предприятия на совершение сделки единоличным исполнительным органом унитарного предприятия речь идет о получении согласия от «стороннего» (самостоятельного) участника имущественного оборота, находящегося «вовне» унитарного предприятия.

В случае же получения согласия на совершение сделки исполнительным органом хозяйственного общества со стороны общего собрания участников хозяйственного общества или совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества присутствует действие не в рамках имущественного оборота как такового, а «внутри» одного юридического лица – хозяйственного общества.

Указанное выше в полной мере распространяется и на дачу согласия единственным участником хозяйственного общества на совершение сделки исполнительным органом этого общества. В данном случае речь идет не о совершении действия самостоятельным участником имущественного оборота в рамках имущественного оборота, а о совершении соответствующего действия единственным участником хозяйственного общества в рамках реализации полномочий общего собрания участников хозяйственного общества. Следовательно, дача такого согласия также определяется как «внутрикорпоративное действие».

Статья 158-1 ГК регламентирует согласие на совершение сделки, наличие которого требуется исключительно в силу акта законодательства. А следовательно, согласие третьего лица на совершение сделки юридическим лицом, если такое согласие требуется в силу устава юридического лица, не должно подпадать под регламентацию ст. 158-1 ГК. В то же время если вести речь о применении п. 1 ст. 5 ГК, то по аналогии ст. 158-1 ГК может быть распространена в дальнейшем и на указанные выше «внутрикорпоративные действия».

Согласие на распоряжение имуществом унитарного предприятия

Рассмотрим, например, дачу согласия собственником имущества (учредителем) унитарного предприятия на распоряжение имуществом унитарного предприятия (совершение сделок).

Важно.
В соответствии с п. 3 ст. 276 ГК юридические лица не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь. Остальным имуществом, принадлежащим юридическим лицам на праве хозяйственного ведения, они распоряжаются самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и собственником имущества.

 В отношении сделок по распоряжению недвижимым имуществом согласие собственника имущества (учредителя) унитарного предприятия действительно напрямую предусмотрено в законодательстве (п. 3 ст. 276 ГК). Соответственно, в отношении согласия на совершение подобных сделок напрямую применяются нормы ст. 158-1 ГК.

Отметим, что применительно к сделкам по распоряжению иным имуществом унитарного предприятия наличие согласия собственника имущества (учредителя) унитарного предприятия напрямую не предусмотрено в законодательстве Республики Беларусь.

В то же время п. 3 ст. 276 ГК устанавливает, что иным имуществом, кроме недвижимого, унитарное предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и собственником имущества. То есть ограничение, установленное собственником имущества (учредителем) унитарного предприятия по распоряжению движимым имуществом, также опирается на законодательство.

Поскольку в силу п. 1 ст. 158-1 ГК данная статья распространяется на согласие на совершение сделки, если такое согласие требуется в соответствии с законодательством Республики Беларусь, возможны два взгляда (подхода) на применение ст. 158-1 ГК к сделкам с движимым имуществом, когда необходимость согласия учредителя предусмотрена уставом унитарного предприятия.

В рамках первого взгляда (подхода) следует признать, что раз указанное согласие не требуется непосредственно в силу акта законодательства Республики Беларусь, то ст. 158-1 ГК на это согласие не распространяется.

В рамках второго взгляда (подхода) можно указать на то, что собственник имущества (учредитель) унитарного предприятия устанавливает рассматриваемое нами ограничение в уставе не только исходя из собственной воли, но и опираясь в этом случае на прямую законодательную санкцию. Что может пониматься и как «требование законодательства» («требуется в соответствии с законодательством»).

Разрешая приведенную дилемму, констатируем, что на данном этапе, учитывая отсутствие какой-либо судебной практики, а также отсутствие буквального законодательного регулирования интересующего нас вопроса, однозначно ответить, какой из взглядов (подходов) будет иметь приоритет, нельзя.

Процедура получения согласия на совершение сделки

В связи с анализом положений п. 1 ст. 158-1 ГК нельзя не подчеркнуть и то обстоятельство, что национальный белорусский законодатель требует от третьего лица, предоставляющего согласие на совершение сделки, соблюдения определенной процедуры получения рассматриваемого нами согласия.

Например, данная процедура в отношении собственника имущества (учредителя) унитарного предприятия на совершение указанным субъектом соответствующей сделки может представлять собой следующее:

• этап первый – лицо, заинтересованное в получении согласия на совершение сделки, в нашем случае – унитарное предприятие, должно обратиться с запросом к лицу, предоставляющему согласие на совершение сделки, – к собственнику имущества (учредителю);
• этап второй – предоставление или непредоставление согласия собственником имущества (учредителем) унитарного предприятия.

Таким образом, применительно к законодательному подходу без запроса со стороны лица, заинтересованного в получении согласия на совершение сделки, управомоченное лицо такое согласие (в рамках исключительно собственного волеизъявления) предоставлять не должно.

Признание сделки, совершенной без получения согласия, недействительной

В соответствии с новым правовым подходом, изложенным в ст. 158-1 ГК, если сделка совершена без согласия, которое требуется в силу акта законодательства, такая сделка может быть признана недействительной. Иными словами, отсутствие законодательно установленного согласия на совершение сделки – это новое основание признания оспоримой сделки недействительной.

Правда, необходимо отметить, что и в рамках действующего правового подхода сделка, совершенная без согласия иного лица, в случае если актом законодательства такое согласие требуется, может рассматриваться в качестве недействительной сделки. Но в данном случае речь идет не об оспоримой сделке, а (по общему правилу) о ничтожной сделке. Поскольку в ныне действующих правовых реалиях требуется применение ст. 169 ГК – недействительность сделки, не соответствующей требованиям законодательства. В соответствии же со ст. 169 ГК несоблюдение требований законодательства при совершении сделки влечет за собой именно ничтожность сделки, если иное правовое последствие не предусмотрено законодательным актом.

В связи с указанным обращаем внимание на то, что если на совершение сделки юридическим лицом требуется согласие его учредителя не в силу акта законодательства, а исходя из положений, например, устава юридического лица (и последнее нельзя, как было указано выше, признать в качестве «ограничения, предусмотренного законодательством»), то п. 4 ст. 158-1 ГК не применяется.

В этом случае применению подлежит ст. 175 ГК.

Важно!
Согласно ст. 175 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительным документом по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Следует отметить, что новая редакция ст. 175 ГК (вступит в силу с 19.11.2024), в отличие от действующей редакции, практически не позволяет защитить интересы учредителя юридического лица, установившего соответствующие ограничения исполнительного органа в уставе юридического лица, так как требует, чтобы было доказано, что контрагент юридического лица по сделке знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях. В рамках имущественного оборота это сделать очень сложно, если вообще возможно.

Резюме:
1. Дача согласия (несогласия) на совершение сделки в контексте новой редакции ст. 158-1 ГК является односторонней сделкой.
2. Согласие уполномоченного лица на совершение сделки не может быть им дано без предварительного запроса со стороны лица, заинтересованного в получении согласия.
3. Отсутствие законодательно установленного согласия на совершение сделки является основанием для признания оспоримой сделки недействительной.