Субсидиарная ответственность в свете Декрета № 7: мнение эксперта

Как будет развиваться дальнейшая практика субсидиарной ответственности в свете либерализации предпринимательской деятельности? 

Отвечает антикризисный управляющий Сергей Пинчук:

Пункт 5.6. Декрета № 7 устанавливает ответственность тех же лиц, что и ранее, но по новому самостоятельному основанию — при наличии виновных (умышленных) действий, повлекших банкротство должника.

Не столько бизнес-сообщество, сколько практикующие юристы, адвокаты, антикризисные управляющие сразу же стали ставить вопросы о том, как эта норма Декрета будет применяться на практике и как будут применяться основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и Декретом № 1 от 16 января 2009 г. «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования». 

Если для бизнесменов эти вопросы связаны в первую очередь с тем, можно ли продолжать спокойно вести дела далее, то для юристов эти вопросы носят больше теоретико-прикладной интерес. Не в каждой норме законодательства пересекаются понятия из разных отраслей права, и как их «подружить» — интересно уже само по себе. Это касается в первую очередь доказывания не столько вины, сколько умысла в действиях ответчиков в рамках хозяйственного процесса.

Отдельный волнующий вопрос — будет ли норма Декрета № 7 иметь обратную силу, и возможен ли пересмотр состоявшихся судебных решений по возложению субсидиарной ответственности на физических лиц.

Полагаю, что антикризисные управляющие, действующие в интересах должника и его кредиторов, будут предъявлять субсидиарные иски в той новой парадигме, в которой все оказались одновременно с принятием Декрета № 7. Что это за парадигма и куда может повернуть судебная практика? 

Новая парадигма как будто говорит нам: никаких формальных составов. Именно обилие формальных составов и легкость манипулирования понятием вины привели к сверхвысокой удовлетворяемости субсидиарных исков. 

Надо ли повторять ошибки? Поэтому, если есть четко доказуемая, очевидная вина конкретного человека в банкротстве предприятия — есть и ответственность. Если есть сделки, связанные с выводом активов, повлекшие банкротство, — плати как субсидиарный должник. А если вина в том, что ты по ст. 17 Закона о банкротстве не принял своевременные меры или не обеспечил получение обществом прибыли, то платить до конца жизни ты не должен. Это главное. Именно исходя из такого подхода и надо искать ответы на вопросы о том, как сложится судебная практика.

Поэтому не стоит углубляться в научно-методологические споры о том, смогут или не смогут антикризисные управляющие доказать умысел в процессе. Следует понимать, что «жонглирование» терминами и определениями в ситуациях, когда в основе иска будут лежать конкретные расчеты и платежи по недействительным сделкам, не исправит положение субсидиарного ответчика. 

Способ и форма доказывания умысла на причинение вреда интересам кредиторов и последующего банкротства при таких обстоятельствах апробирована нами де-факто в немалом числе подобных исков, а сейчас будет находить свое отражение в судебных решениях. 

При этом формальных исков, тех, в которых вина презюмировалась, станет меньше. Возможно, несколько возрастет число обращений управляющих и кредиторов в адрес правоохранительных органов.

Я полагаю, что исковые заявления, основанные на таком формальном составе, как несвоевременное обращение должника с заявлением о своем банкротстве, удовлетворяться судами не будут. Тем более что права кредиторов на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника никто не отменял и не ограничивал.

Не думаю, что изменятся подходы по субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Декретом № 1. Суды по-прежнему будут применять субсидиарную ответственность в отношении ликвидаторов за подачу заявлений об исключении должников из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без подачи заявления о банкротстве ликвидируемого должника в случаях неполного удовлетворения требований кредиторов в ликвидации. 

Что касается обратной силы Декрета № 7 и пересмотра состоявшихся решений, то позиция Верховного Суда, которую мы услышали на круглом столе, проведенном в Республиканской коллегии адвокатов, совершенно однозначна: массового пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не будет.

Я бы все-таки выделил в отдельную категорию дела, которые прошли не через исковое, а через приказное производство. Такие постановления, по моему мнению, могут быть отменены по причине изначальной своей порочности.

При таком подходе можно будет говорить о том, что судебной системой найдено равновесное положение маятника субсидиарной ответственности, который из одного крайнего положения не устремился в другое.