Основные вопросы статьи: какие корпоративные правила могут быть определены корпоративным договором? распространяются ли на корпоративные соглашения требования законодательства о конфиденциальности? какая ответственность установлена за нарушение корпоративного соглашения? могут ли корпоративные соглашения быть оспорены в суде?
Акционерные договоры и соглашения (shareholders agreements) широко применяются в зарубежной юридической практике, особенно в Англии и Уэльсе. Они позволяют, не нарушая нормы учредительных (уставных) документов, дополнительно регулировать корпоративные взаимоотношения между акционерами (участниками) и в связи с тем, что по общему правилу носят конфиденциальный характер, известны непосредственно только самим сторонам таких соглашений.
В российской практике в условиях возрастания количества сделок слияний и поглощений, оффшоризации экономики, минимизации налоговой нагрузки заключение акционерных соглашений приобретает особую роль в регулировании корпоративного управления. Особенно в использовании данного инструмента заинтересованы крупные российские компании, прежде всего находящиеся под государственным контролем, финансово-экономические группы, а также принадлежащие им и их менеджменту зарубежные фирмы.
В соответствии со ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. В частности, акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Несмотря на весьма скромную судебную практику за 5 лет, прошедших с момента введения в российское законодательство акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников общества, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ были внесены новые изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), которыми регламентировано понятие «корпоративный договор», фактически развившее уже существовавшее понятие «акционерное соглашение» (см. таблицу на с. 72).
На основании п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор, или, другими словами, договор об осуществлении корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять свои права или воздерживаться от их осуществления определенным в корпоративном договоре образом.
Одним из основных отличий корпоративного договора от акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников общества является возможность его заключения не только между участниками (учредителями, акционерами) общества, но также между ними и иными лицами, например кредиторами общества (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ).
Особенностью корпоративных договоров в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ является возможность изменения объема полномочий участников непубличного хозяйственного общества непропорционально их долям в уставном капитале общества. В этом случае такой порядок должен быть предусмотрен уставом или корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.
Еще одной особенностью корпоративных договоров является то, что с их помощью можно дополнять уставные положения непубличного хозяйственного общества. При этом такие дополнения носят обязательный характер, если корпоративный договор заключен всеми участниками этого общества (п. 4 ст. 66.3 ГК РФ).
Для договоров об осуществлении прав участников общества и акционерных соглашений требований об их конфиденциальности законодательством не установлено. Тем не менее внутренними документами общества такие соглашения могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну, с установлением соответствующего режима хранения и допуска.
Судебная практика идет по пути отказа акционерам, не являющимся участниками акционерных соглашений, в требовании о раскрытии содержания таких документов.
Пример 1
В деле № А56-66846/2011 (решение от 20.02.2012) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обосновывает свое решение об отказе в раскрытии информации тем, что, во-первых, исходя из положений ст. 89 и 91 Закона об АО обязанность общества хранить такого рода соглашения законодательно не закреплена, а во-вторых, акционер общества не наделен действующим законодательством правом на предъявление требования об обязывании акционеров, заключивших акционерное соглашение в соответствии со ст. 32.1 Закона об АО, предоставлять его ему, как акционеру общества, или по его требованию — обществу, поскольку такое соглашение является обязательным лишь для его сторон. При этом оспаривание акционерного соглашения, предусмотренное п. 4 ст. 32.1 Закона об АО, не распространяется на акционера, не являющегося стороной этого соглашения.
Для корпоративного договора нововведениями в ГК РФ установлено, что информация о его заключении и содержании для публичного акционерного общества должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об АО. В то же время информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной в любом случае.
Наиболее принципиальным отличием корпоративного договора от акционерных соглашений является вопрос об ответственности за его нарушение. Законом об АО закреплены права участников соглашений требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в соглашении), а также предусмотрена возможность применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения (часть седьмая ст. 32.1 Закона об АО). При этом законодатель прямо установил, что указанные права участников акционерных соглашений подлежат судебной защите.
Статья 67.2 ГК РФ содержит значительно более усеченные правовые нормы, касающиеся ответственности за нарушение положений корпоративного договора. Так, нарушение корпоративного договора может являться лишь основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Даже в случае признания судом решения органа хозяйственного общества недействительным это не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Сделки, заключенные стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, тоже могут быть признаны судом недействительными по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Обстоятельством, затрудняющим обжалование корпоративного договора, является норма ГК РФ, ограничивающая права участников корпоративного договора и лишающая их возможности ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава общества, хотя в соответствии с п. 5 ст. 52 ГК РФ, если рассматривать корпоративные договоры как иные внутренние документы, в них не должно содержаться положений, противоречащих учредительному документу юридического лица.
С момента введения в законодательство акционерных соглашений (5 лет) рассмотрено всего 31 дело. Возможно, это объясняется тем, что большинство вопросов, касающихся акционерных соглашений, рассматриваются в третейских судах.
Анализ практики показывает, что оспариваются в судах, как правило, не сами акционерные соглашения, а в подавляющем большинстве случаев решения собраний акционеров или не соответствующие закону и уставам обществ решения органов управления и отдельных учредителей, касающиеся оспариваемой передачи акций третьим сторонам.
Часть судебных разбирательств касается расторжения акционерных соглашений, признания акционерного соглашения недействительным, выплаты штрафов и компенсаций за нарушение акционерного соглашения и требований об ознакомлении с соглашением не являющихся его участниками акционеров.
Анализ некоторых последних судебных разбирательств, предметом рассмотрения которых являлись акционерные соглашения, позволяет выявить тенденцию заключения соглашений российскими компаниями со своими дочерними структурами за границей для обвинения последних в невыполнении акционерных соглашений с последующим обращением в арбитражный суд с требованием выплаты штрафов и компенсаций (составляющих значительные суммы в иностранной валюте) и дальнейшим направлением решения российского суда в иностранные судебные органы с целью безусловной выплаты таких штрафов и компенсаций.
Между тем такие действия содержат в себе признаки операций, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, или, по меньшей мере, попыток сокрытия доходов.
Еще одна особенность, вытекающая из анализа принятых судебных решений, заключается в том, что, как правило, участниками таких дел являются крупные иностранные и российские компании, их дочерние предприятия, а также иностранные компании с преимущественно российским капиталом. Можно сделать вывод, что акционерные (корпоративные) соглашения выгодны к использованию именно этой, специфической группе хозяйствующих субъектов.
В судебной практике встречаются дела об установлении прав сторон соглашения в отношении определенного в нем имущества.
Пример 2
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-44056/13 по возражению ООО «Интегро» на отказ ликвидатора в передаче имущества в соответствии с соглашением акционеров, участником которого оно является. Соглашением было предусмотрено, что акционеры самостоятельно распределяют имущество ликвидируемого ОАО «Банк Развития Предпринимательства», оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а именно: все оставшиеся денежные средства, а также 35,91 % прав требования по кредитному договору в полном объеме, существующих на день передачи прав.
Арбитражный суд принял решение в пользу истца и обязал ликвидатора — Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» передать участнику акционерного соглашения — ООО «Интегро» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в соответствии с соглашением акционеров.
На сегодняшний момент дать прогноз дальнейшему правовому развитию и внедрению в практику института корпоративных соглашений достаточно проблематично. На наш взгляд, введение в российское законодательство значительно более широкого, чем «акционерное соглашение», понятия «корпоративный договор» активизирует процесс распространения практики заключения корпоративных соглашений. Однако ввиду продолжающегося активного увода капитала в оффшорные зоны, сокрытия истинных владельцев компаний, применения большого количества схем минимизации налогов и стремления решать спорные вопросы в международном коммерческом арбитраже такие договоры все чаще будут заключаться по праву иностранных государств, таких, например, как Англия и Уэльс.
К сведению
Законодательством предусмотрена обязанность участников общества по его уведомлению о факте заключения корпоративного договора. Нарушение данной нормы позволяет участникам общества, не являющимся сторонами корпоративного договора, требовать возмещения причиненных им убытков на основании п. 4 ст. 67.2 ГК РФ.
СПРАВОЧНО
Для сторон договоров об осуществлении прав участников общества ответственность за нарушение положений таких договоров не предусмотрена.
