О чем говорит белорусский законодатель?
На уровне национального процессуального законодательства порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (далее — признание иностранных решений) предусматривается главой 28 ХПК, приложением 4 к ГПК, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее — постановление № 18).
Исходя из содержания и смысла вышеприведенных нормативных правовых актов признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые по существу спора в случаях, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь или на основе взаимности (п. 2 постановления № 18). Признание и приведение в исполнение иных судебных постановлений (помимо решений, разрешающих спор по существу) национальным процессуальным законодательством не предусмотрено в принципе.
Справочно.
Признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения возможно только на основании международного договора или принципа взаимности (п. 2 постановления № 18).
Перечень основных многосторонних международных договоров Республики Беларусь, которыми регулируются вопросы признания иностранных решений, приводится в п. 3 постановления № 18. Там же содержится указание на ключевые двусторонние международные договоры Республики Беларусь, которые затрагивают вопросы признания и приведения в исполнение.
Международные договоры в помощь?
Нередко многосторонние международные договоры не содержат указаний на возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, отличных от решений, которыми спор разрешен по существу (например, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993).
Справочно.
Кишиневская конвенция ратифицирована в Республике Беларусь Законом от 14.06.2003 № 207-З, в Республике Казахстан — Законом от 10.03.2004 № 531.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002 (далее — Конвенция), каждая из договаривающихся сторон на предусмотренных Конвенцией условиях признает и исполняет вынесенные на территориях других договаривающихся сторон решения, в том числе о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.
Какова практика белорусских экономических судов?
Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер могут признаваться и приводиться в исполнение только при наличии специальных указаний на это в тексте международного договора, ратифицированного Республикой Беларусь, подлежащего применению по рассматриваемому делу.
Справочно.
Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок не более 3 лет со дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 250 ХПК).
Пример из судебной практики.
В марте 2019 г. экономический суд г. Минска (дело № 9-31их/2019) рассмотрел заявление резидента Республики Казахстан о признании и приведении в исполнение определения специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (Республика Казахстан) о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество гражданина Республики Беларусь (далее — ответчик).
Спор возник из правоотношений учредительства. Арест на имущество гражданина Республики Беларусь наложен в целях обеспечения иска.
По мнению ответчика, согласно нормам ХПК и ч. 1 п. 2 постановления № 18 признать и привести в исполнение допустимо только судебное решение, которым спор разрешен по существу. Определение об обеспечении иска таковым не является.
Ответчик также указывал, что в рамках рассматриваемого дела в иностранном суде было принято разрешающее спор сторон по существу решение, которое и должно быть приведено в исполнение.
Экономический суд пришел к выводу о применении к правоотношениям норм Конвенции и, как следствие, допустимости рассмотрения вопроса о признании и приведении в исполнение определений иностранных судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 54 Конвенции.
Заявление было удовлетворено, определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество признано и приведено в исполнение.
Таким образом, несмотря на то, что ХПК оперирует исключительно понятием признания и приведения в исполнение решений иностранного суда, белорусский суд, установив, что при разрешении спора применению подлежит Конвенция, удовлетворил заявленные требования, основываясь на ее положениях.
Справочно.
Основания для отказа в признании и исполнении определений иностранных судов указаны в ст. 59 Конвенции.
Пример из судебной практики.
В августе 2019 г. экономический суд г. Минска (дело № 18-7их/2019) рассмотрел заявление резидента Республики Беларусь о признании и приведении в исполнение определения специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества гражданина Республики Беларусь.
Суд посчитал, что к правоотношениям по признанию и приведению в исполнение определения казахского суда подлежат применению нормы Конвенции.
Несмотря на то, что Конвенция не упоминает прямо возможность признания и приведения в исполнение судебных постановлений о снятии ареста, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предусмотренные ст. 248 ХПК основания для отказа в признании и приведении в исполнение указанного определения отсутствуют.
Заявление было удовлетворено, определение о снятии ареста признано и приведено в исполнение.
Таким образом, несмотря на то, что ни ХПК, ни положения Конвенции прямо не предусматривают такую возможность, суд исходил из расширительного толкования п. в) ч. 1 ст. 54 Конвенции, позволяющего признавать и приводить в исполнение определения об отмене обеспечительных мер в виде ареста.
Как завершить исполнительное производство?
В связи с вышеизложенным отметим, что вступившее в силу постановление белорусского суда о признании и приведении в исполнение определения иностранного суда о снятии ареста не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в связи с признанием иностранного определения, которым наложен арест, поскольку не содержится в перечне оснований для его прекращения (ст. 52 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», далее — Закон № 439-З).
Справочно.
Перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим (ст. 52 Закона № 439-З).
Заявителю дополнительно потребуется принять меры, направленные на признание утратившим силу ранее выданного исполнительного документа об аресте имущества (абз. 7 ч. 1 ст. 52 Закона № 439-З), путем подачи соответствующего заявления в суд.
***
Исходя из вышеизложенного при разрешении вопроса о возможности признания и приведения в исполнение определений иностранных судов о применении/снятии обеспечительных мер в виде ареста ключевую роль играют положения международных договоров, ратифицированных Республикой Беларусь.
