Вы на портале

Арбитражная оговорка при уступке требования

Основанием для процессуального правопреемства является в том числе уступка требования. Она не может прекратить арбитражное соглашение, поскольку не является основанием для прекращения обязательства. Соглашение не может существовать отдельно от основного правоотношения, поскольку является его условием.

Обновлено
Заболотец Максим
Заболотец Максим

Директор ЗАО «Мавитэс»

3107 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Согласно ст. 355 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право, которое впоследствии может быть уступлено, возникает в том числе из договора, условия которого стороны определяют самостоятельно с учетом ограничений законодательства (п. 1 ст. 7 ТК).

В соответствии со ст. 40 ХПК по письменному соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений и подведомственный суду, рассматривающему экономические дела, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа. На основании ст. 52 ХПК общие правила подсудности, а также подсудность по выбору истца могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, арбитражная оговорка может быть установлена договором в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 40 и 52 ХПК).

Позиция суда

Свою позицию в отношении арбитражной оговорки высказал Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в п. 3 постановления от 23.12.2005 № 34 (далее — постановление № 34). Так, при осуществлении уступки права требования или переводе долга в полном объеме прав и обязанностей между первоначальными кредитором и должником на новых кредитора или должника не распространяется ранее существовавшее соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда или арбитражное соглашение, выраженное в арбитражной оговорке, так как в процессуальном законодательстве отсутствует институт, аналогичный гражданско-правовому институту уступки требования или перевода долга.

Переход гражданских прав и обязанностей от одной стороны к другой не влечет за собой перехода процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, например, арбитражное соглашение не может быть предметом цессии.

Таким образом, в соответствии с постановлением № 34 арбитражное соглашение является соглашением процессуального характера, а не относится к гражданским правам и обязанностям.

Однако данный подход имеет ряд недостатков.

Перемена лиц

В процессуальном законодательстве существует институт, аналогичный гражданско-правовому институту уступки требования или перевода долга, — процессуальное правопреемство.

Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.

Данный институт, как и уступка требования, ведет к перемене лиц в обязательстве (процессе). Важно, что основанием для процессуального правопреемства является в том числе уступка требования. Это означает, что цессия все же является основанием для возникновения процессуальных прав и обязанностей у другого лица.

Установление арбитражной оговорки

Право на установление арбитражной оговорки в договоре определено материальной нормой гражданского права — согласно п. 1 ст. 10 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд общей юрисдикции, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях — в соответствии с договором. Такой случай предусмотрен законодательством, а именно ст. 40 ХПК. Таким образом, право установить арбитражную оговорку определено материальным правом; процессуальная норма регламентирует пределы, в каких случаях может быть определена подведомственность арбитражного (третейского) суда.

Существование права, относящегося к хозяйственному процессу, в то же время установленного до начала хозяйственного процесса, определяет невозможность процессуального правопреемства при уступке требования, поскольку процессуальная дееспособность неразрывно связана с хозяйственным процессом и вне его не может быть реализована.

Таким образом, до начала хозяйственного процесса процессуальное правопреемство невозможно.

Поскольку из приведенных выше норм следует, что процессуальные права реализуются лишь в рамках хозяйственного процесса, закрепление в договоре положений, определяющих порядок защиты нарушенного права, не создает процессуальную дееспособность до его начала. Однако данные положения являются условиями договора и основного правоотношения, неотделимы от него и при этом регламентированы при заключении договора материально-правовой нормой.

Объем передаваемых прав

Арбитражная оговорка создает как право, так и обязанность для сторон — обратиться в согласованный суд. Данная обязанность не является отдельным обязательством, а является лишь условием уступаемого права и его защиты.

Также следующая из п. 3 постановления № 34 логика приводит к выводу, что новый кредитор (цессионарий) теряет и иные процессуальные права, например, право на обращение в суд без обязательного претензионного порядка, если такое право было предусмотрено в первоначальном договоре между юридическими лицами. Однако на этот счет отсутствуют заключения высших судебных органов экономического правосудия.

Отметим, что из позиции Пленума Высшего Хозяйственного Суда не следует, что является основанием для прекращения такой обязанности, установленной для обеих сторон.

Уступка требования как таковая не является способом прекращения обязательств согласно гл. 26 ГК, при том что обязанность должника по обращению в определенный суд в связи с исполнением конкретного договора и не являлась предметом уступки требования. Ситуация же, когда должник сохраняет процессуальные обязанности перед первоначальным кредитором, а материально-правовые обязанности — перед новым, представляется невозможной, поскольку, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как отдельное заключение, так и существование лишь арбитражной оговорки без отнесения к конкретному обязательству невозможно, данное соглашение является условием основного обязательства и требует наличия гражданского права, которое может быть нарушено или оспорено (п. 1 ст. 10 ГК).

Таким образом, из законодательства следует, что процессуальная дееспособность не может быть реализована вне хозяйственного процесса. До его начала условия договора относятся к условиям гражданских прав и обязанностей, регулируются нормами материального права (например, ст. 10, 355 ГК). Как отмечалось выше, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, не разграничивая их на процессуальные или материально-правовые. Арбитражная оговорка является условием договора. Уступка требования не может прекратить арбитражное соглашение, поскольку не является основанием для прекращения обязательства или расторжения договора, предусмотренного законодательством или договором.

Справка

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, а сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Согласно решению Федерального суда Швейцарии от 09.05.2001 (дело «Nextron Holding S. A.») надлежащая уступка требования автоматически включает и передачу арбитражной оговорки.

В соответствии с решением Апелляционного суда Англии и Уэльса по делу Shayler vs Woolf (1946) арбитражные соглашения и соглашения, содержащие арбитражные соглашения, допускается уступать.

3107 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме