Последствия обращения в суд при наличии признания долга

Вопрос: 

Как должен поступить суд, получив такой отзыв?

Ответ:

Суд откажет в выдаче определения о судебном приказе.

Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366) предоставляет нотариусам право учинять исполнительную надпись по отдельным бесспорным требованиям, которые ранее рассматривались экономическими судами (п. 1 Указа № 366).

Одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования, которая может проявляться в наличии у кредитора письменного признания долга со стороны должника. Более того, при наличии письменного признания кредитор должен обратиться за взысканием именно к нотариусу, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства.

Соответственно, при наличии у суда информации о том, что в отношении заявленного взыскателем требования имеется письменное признание долга, суд на основании абзаца третьего части первой ст. 222 ХПК должен отказать в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

В то же время со стороны кредитора могут встречаться злоупотребления, направленные на уклонение от применения соответствующей процедуры взыскания долга. Например, взыскатель может попытаться скрыть от суда факт наличия у него письменного признания долга, поскольку по каким-то причинам хочет, чтобы его требование рассматривалось именно судом. В данном случае суд возбуждает производство по делу, после чего применение ст. 222 ХПК представляется невозможным. Вместе с тем ХПК предоставляет должнику право представить суду отзыв в порядке, предусмотренном ст. 223 ХПК. Соответственно, если должник выполнит требования законодательства и предоставит отзыв, указывающий на то, что долг им был признан (ответ на претензию) и требование не должно было быть рассмотрено в порядке приказного производства, суд на основании ст. 223 ХПК откажет в выдаче определения о судебном приказе.

Вопрос: 

Как должен поступить суд, если взыскатель направил в суд исковое заявление при наличии признания долга со стороны должника?

Ответ:

Суд рассмотрит дело по существу.

Основания и порядок отказа в принятии искового заявлении, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу изложены в ст. 149, 151, 164 ХПК. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, как обращение с иском в суд, при наличии возможности взыскания долга в порядке приказного производства или через нотариуса.

Более того, отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства не препятствует обращению в суд с исковым заявлением (часть четвертая ст. 222 ХПК). Пунктом 2 Указа № 366 установлены ограничения по взысканию долга в порядке приказного производства, в отношении искового производства таких ограничений нет.

Поэтому, несмотря на признание долга со стороны должника, кредитор вправе обратиться в суд в порядке искового производства и у суда нет законных оснований для отказа в принятии такого требования.

Вместе с тем при разрешении спора по существу суд с учетом положений частей третьей и четвертой ст. 55, ст. 1331 ХПК, части второй ст. 314 ГК может возложить судебные расходы по делу на истца, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если придет к выводу о том, что спор мог быть разрешен без судебного разбирательства.

От редакции

Верховный Суд Республики Беларусь в разъяснении о порядке применения Указа № 366 предусмотрел, что претензия, полученная и оставленная должником без ответа, рассматривается в качестве документа, подтверждающего письменное признание должником своего долга. Иными словами, по мнению Верховного Суда, отсутствие ответа на претензию позволяет кредитору обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Соответственно, такие требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства.

Вместе с тем разъяснение не относится к нормативным правовым актам и не является документом, обязательным к применению. Анализ практики показывает, что данное мнение «не прижилось»: суды по-прежнему возбуждают приказное производство в случае, если должник не ответил на претензию взыскателя.