Аренда асфальтобетонной площадки ≠ аренда земельного участка

Ситуация: РУП «М» (далее — арендодатель, истец) и ИП (далее — арендатор, ответчик) заключили договор аренды, согласно которому во временное возмездное владение и пользование была передана асфальтобетонная площадка для организации розничной торговли, расположенная вдоль автомобильной дороги. Впоследствии арендодатель посчитал, что площадка — это не самостоятельный объект недвижимости, а часть земельного участка, который находится в собственности Республики Беларусь, и обратился в экономический суд с иском о признании договора аренды ничтожным.

Комель Вадим

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

189 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Правоотношения между РУП «М» и ИП возникли из договора аренды площадки для организации розничной торговли. Площадка расположена вдоль автомобильной дороги. Арендодателем был изготовлен проект «Площадка для придорожной торговли», содержащий схему ее расположения. Вопрос сдачи в аренду площадки был согласован с Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь.

РУП «М» было привлечено к административной ответственности за использование не по целевому назначению этой части земельного участка, так как он был предоставлен в постоянное пользование для обслуживания автомобильной дороги, а арендатором на участке была организована розничная торговля саженцами, цветами и другими растениями.

В отношении ИП также был составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка, однако суд прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

189 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Выход из ликвидации + соглашение об отступном + уход в ликвидацию = ничтожность соглашения об отступном

Формальный «выход» из ликвидации для погашения долга перед определенным кредитором (например, предоставлением отступного) с последующим «возвратом» в ликвидацию является...