Как сейчас
В действующих редакциях ХПК и ГПК присутствуют нормы, допускающие применение технических средств для закрепления доказательств, а также проведения стенографической, звуко- и видеозаписи судебного заседания.
Однако возможность их использования в ходе процесса на сегодняшний день зависит исключительно от воли судьи и не заменяет традиционный письменный протокол. На практике же применение диктофонов и тем более видеокамер для закрепления доказательств практикуется очень редко. Готовящийся законопроект упраздняет эти правила и вводит взамен новые нормы, комплекс которых получил у юристов нехитрое название — «электронный протокол».
Справочно.
С проектом изменений можно ознакомиться по ссылке.
Что нового будет в судебном процессе
Итак, ХПК и ГПК будут дополнены нормами, обязывающими фиксировать ход судебного заседания или отдельного процессуального действия (например, осмотр местности, помещения, автомобиля на выезде) предположительно с помощью диктофонов и видеокамер.
Справочно.
Сейчас звуко- и видеозапись судебного заседания допускаются с разрешения суда, рассматривающего экономические дела, с учетом мнений лиц, участвующих в нем. Об этом делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания (ст. 176 ХПК).
Выдержка из новой редакции ст. 189 ХПК: «Ход каждого судебного заседания суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса, а также каждого отдельного процессуального действия суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, совершенного вне заседания, фиксируется с использованием средств звуко- или видеозаписи и составлением краткого протокола в письменной форме».
Данное правило не исключает ведение секретарем классического письменного протокола. Но в случае применения аудио- и видеозаписей в ходе судебного процесса письменный протокол будет именоваться кратким и в нем будут отражены далеко не все сведения, которые судебные юристы привыкли в нем видеть.
Справочно.
Изменения ГПК и ХПК в части аудио- и видеозаписи процесса фактически идентичны друг другу.
В кратком протоколе будет фиксироваться все то же, что фиксируется сейчас в полном протоколе, за некоторым исключением. Новой редакцией ХПК при использовании аудио- и видеозаписей в кратком протоколе не нужно будет фиксировать в том числе сведения о явке лиц, наименовании и составе суда, рассматривающего дело. Интересно решается вопрос относительно фиксации устных заявлений, пояснений, ходатайств лиц, участвующих в процессе. В кратком протоколе планируется фиксировать сведения о таких действиях лиц.
Классический, «полный» письменный протокол будет применяться только при поломке аппаратуры или из-за другой технической невозможности ее использования, но при этом в протоколе должна быть сделана отметка о причинах, по которым нельзя использовать аудио- и видеозаписи.
Отныне правило фиксации хода заседания будет носить обязательный характер, а электронный носитель (USB-флеш-накопитель или СD-диск) с копией зафиксированной информации — приобщаться к материалам дела. Важно подчеркнуть, что электронный носитель будут являться неотъемлемой частью протокола судебного заседания.
Участвующее в ходе судебного разбирательства лицо вправе будет получить копию зафиксированной в процессе информации. Реализовываться данное право будет при наличии собственного электронного носителя у участника процесса.
Выдержка из новой редакции ст. 189-2 ХПК: «Лица, участвующие в деле и (или) совершении отдельного процессуального действия вне заседания, вправе получать на предоставленном ими электронном носителе информации копию звуко- или видеозаписи открытого судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия вне заседания».
Справочно.
В кратком протоколе, протоколе совершения отдельного процессуального действия должны также указываться сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.
Порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол по сути остается практически неизменным — заинтересованные лица могут принести замечания как на письменный протокол (краткий или полный), так и на зафиксированную в процессе в электронном виде информацию. Замечания сторона делает, естественно, в письменной форме. Изменения коснутся лишь срока на принесение замечаний. В отличие от действующего трехдневного срока вводится пятидневный.
Плюсы электронного протокола
Вне всякого сомнения, будет решена давняя проблема — исключается нестыковка реальных слов участников и внесенной секретарем в протокол вручную информацией. Например, некоторые ходатайства делаются в устной форме «под протокол». Далее, в случае их неудовлетворения судьей, на факт оставления их без внимания можно ссылаться при обжаловании решения. Однако не всегда данные ходатайства находят свое отражение в бумажном протоколе. Или еще: некорректный протокол, являясь важнейшим процессуальным документом, в итоге становится основанием для вынесения решения, противоречащего обстоятельствам дела и законодательству.
Отныне зафиксированный объем озвученной (продемонстрированной) в ходе заседания информации не будет зависеть от скорости набора текста секретарем и других его субъективных качеств и вся озвученная в суде информация в любом случае окажется зафиксированной. В результате сократится число вносимых замечаний на протокол, что разгрузит судей и ускорит процесс.
Сказанное участниками процесса можно будет детально восстановить, лишь прослушав (просмотрев) запись, поскольку она будет вестись судами без перерывов. Следовательно, сократится и время на проведение судебного заседания, поскольку судьям не нужно будет рассматривать замечания на протоколы.
Поскольку мы сами на практике с таким не сталкивались, не беремся судить, насколько обоснованными являются слухи о том, что якобы в суде могут «подогнать» протокол под решение или возможно изготовление протокола «задним числом» при большом желании вынести «нужное» решение и составить «нужный» протокол, не противоречащий решению. Введение электронной фиксации доказательств должно исключить возможность появления таких слухов.
Приятным бонусом для некоторых судебных юристов станет отсутствие надобности носить в процесс личный диктофон.
Кроме того, вышестоящие инстанции будут иметь возможность более детально проанализировать все обстоятельства дела, рассмотренного нижестоящей инстанцией.
Минусы электронного протокола
В противовес преимуществам у электронного протокола есть и свои минусы, с которыми могут столкнуться как участники процесса, так и суды.
1. Техническая неисправность. Ни для кого не секрет, что любая, даже самая качественная техника может выйти из строя. Со вступлением анонсированных изменений в силу все секретари (помощники судей) во всех судах будут снабжены как минимум диктофонами, которые могут дать сбой. И если поломка выявится до начала заседания, то у секретаря есть запасной вариант — вести стандартный письменный протокол. А что будет происходить, если заседание окончится, а впоследствии выяснится, что запись хода заседания или процессуального действия отсутствует из-за сбоя? А если только в ходе заседания секретарь заметит, что диктофон перестал работать, а самая важная часть процесса впереди? Получается ситуация, когда часть заседания будет зафиксирована на электронный носитель с составлением краткого протокола, а часть – в письменном «полном» протоколе? Или судье следует объявить перерыв в заседании?
В противном случае получится ситуация, когда ход одного заседания будет зафиксирован двумя типами протоколов, что противоречит комментируемым нормам. При этом возникает и еще один вопрос: на какой из типов протоколов приносить замечание («полный» или краткий)? Ответы на эти вопросы пока не столь очевидны.
2. Носители информации. Отсутствие четкой регламентации видов носителей, предоставляемых участником процесса для получения копии, зафиксированной в ходе заседания информации, может привести к ситуации, когда участник попросит записать копию на диск, а компьютер секретаря не будет иметь дисковода, что значительно ограничивает право на предоставление копии.
По этим же причинам следует определить и формат ведения аудио- и видеозаписей в судах во избежание невозможности их дальнейшего «прочтения» на компьютерах или смартфонах участников процесса.
3. Качество записи. Также видится проблемой возможное недостаточное качество звука или видео в связи, например, с удаленностью выступающего в процессе или плохими погодными условиями при осмотре местности и фиксации этого процесса на видеокамеру. Разумеется, и звук, и видеозапись можно «вытянуть» (отредактировать) с помощью специальных программ. Но, во-первых, не факт, что помощники судей найдут на это время, а во-вторых, для этого нужно обладать соответствующими навыками. Передача данного процесса на аутсорсинг маловероятна, поскольку затянет время и повлечет дополнительные траты.
4. Электронные доказательства. Остается неурегулированным вопрос соответствия получаемой участником процесса копии и оригинала электронных доказательств. Он прямо коррелирует с отсутствием достаточных навыков работы с оборудованием у работников суда, из-за чего последние по неопытности могут недодать (частично не записать) интересующую сторону процесса информацию. Особенно данная проблема просматривается на первых порах после введения электронного протокола.
5. Хакерские атаки. Предполагается, что все электронные протоколы будут храниться на серверах. Отсюда возникает еще одна вероятная проблема: данные о судебных заседаниях могут стать объектами хакерских атак.
Выводы.
В целом введение в гражданский и хозяйственный процессы электронных протоколов должно позитивно сказаться на целостности судопроизводства. Те трудности в части форматов записи, ее качества и технических требований, с которыми могут столкнуться суды и стороны при работе с электронным протоколом, могут быть разрешены в будущем при техническом внедрении средств аудио- и видеозаписи. Предполагаемые изменения поспособствуют ускорению процесса, всестороннему изучению дела при обжаловании решений и послужат увеличению доверия к судебной системе Беларуси.
